Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А06-9306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9306/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,         

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года по делу № А06-9306/2014, принятое судьёй Богатыренко С.В.,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (ИНН 3009010009, ОГРН 1023000870265) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749), о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  637140 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (далее по тексту - истец, ООО «Приволжская ПМК») обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее по тексту – ответчик, ООО «Спецстроймонтаж») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 637 140 рублей 12 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 15 742 рублей 80 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 по делу №А06-7367/2014 с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Приволжская ПМК» взыскана задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 03.09.2013 в размере 8 056 768 рублей 25 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей, установленных названным договором, истец, начислив ему в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, приняв установленные решением арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 по делу №А06-7367/2014 обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды спецтехники от 03.09.2013, как имеющие, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив факт несвоевременной их оплаты ответчиком, согласившись с расчётом суммы процентов, произведённым истцом за период с 11.12.2013 по 04.12.2014 в размере 637 140 рублей 12 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего представленный истцом расчёт процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, вышеназванным решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7367/2014 установлена обязанность ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды спецтехники с экипажем от 03.09.2013, заключённому между ООО «Приволжская ПМК» и ООО «Спецстроймонтаж», в размере 8 056 768 рублей 25 копеек.

При этом, условиями пункта 4.1 договора определено, что стоимость аренды 1 машино-часа спецтехники (1 час её эксплуатации), установлена в Приложении №1 к нему, является твёрдой и может быть пересмотрена сторонами в связи с изменением цен и тарифов, инфляционными и иными процессами и факторами, на основании дополнительного соглашения сторон.

В силу пункта 4.2 договора, учёт рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется сторонами ежемесячно в актах приёмки выполненных работ, которые подписываются сторонами не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца на основании выставленного счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлены в материалы дела: двусторонние акты выполненных работ от 30.09.2013 №24, от 31.10.2013 №26,  от 30.11.2013 №31, от 31.12.2013 №38 (листы дела 24-27 тома 1), подписанные сторонами без возражений, декадные рапорта машин, путевые листы, платёжные поручения на оплату аренды спецтехники, а также расчёт процентов, начисленных на сумму основного долга с учётом её увеличения - 8 056 768 рублей 25 копеек за период с 11.12.2013 по 04.12.2014 в сумме 637 140 рублей 12 копеек, проверенный арбитражным судом первой инстанции и признанный верным.

Из платёжных поручений, имеющихся в материалах дела (листы дела 96-103 тома 1), следует, что оплата арендных платежей производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчёт процентов не представил, об арифметической ошибке не заявлял, равно, как не оспорил заявленный истцом размер исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном размере.

ООО «Спецстроймонтаж», оспаривая постановленный судебный акт, ссылается на неправомерность начисления истцом процентов за период до подписания сторонами акта взаимозачёта от 31.01.2014 №3.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за все дни просрочки по оплате арендных платежей, начиная с даты их обязательной уплаты по условиям договора до даты фактической оплаты ответчиком.

            Довод жалобы о снижении взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, также не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре истцом с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, в силу чего положения названной статьи ГК РФ не применимы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьёй 395 ГК РФ являются минимально возможной неустойкой за нарушение исполнения обязательств.

            При этом, снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, доказательств существования экстраординарного случая, при котором возможно уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже ставки рефинансирования ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что каких-либо доводов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит.

В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при  правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учётом частичной оплаты ООО  «Спецстроймонтаж» в размере 2000 рублей, отнесены на её заявителя в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года по делу №А06-9306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

И.И. Жевак