Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А12-1730/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1730/2015

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество) (ул. 7-я Гвардейская, 2, г. Волгоград, 400005, ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-1730/2015 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Юрьевича (г. Волгоград, ИНН 344408185870, ОГРНИП 312344408600012),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валенцеву Александру Олеговичу (г. Волгоград),

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ул. Танкистов, 12, г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ул. Калинина, 4, г. Волгоград (г. Волгоград, им. Калинина, 4, ИНН 3445071308 ОГРН 1043400443041), индивидуальный предприниматель Косенкова Светлана Александровна в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Косенков Юрий Александрович в лице конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Колесникова Анна Ивановна (г. Волгоград),

о признании незаконными требований и действий судебного пристава-исполнителя,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Косенков Александр Юрьевич (далее -ИП Косенков А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) Валенцева А.О. от 22.01.2015 об обязании освободить в срок до 26.01.2015 встроенные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Мира, д. 6 и г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 20, о признании незаконными действий по вручению указанных требований лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Одновременно с заявлением ИП Косенков А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Валенцева А.О. в части обязания ИП Косенкова А.Ю. освободить недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Волгоград, ул. Мира, д. 6 и г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 20, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Валенцева А.О. в части обязания ИП  Косенкова А.Ю. освободить встроенные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Мира, д. 6 и г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 20, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-1730/2015.

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество) (далее – ПАО НОКССБАНК), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом обжалования является определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Валенцева А.О. в части обязания индивидуального предпринимателя Косенкова А.Ю. освободить нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Мира, д. 6 и г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 20, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-1730/2015.

В качестве основания для принятия указанных обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал на возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также возможность затруднения исполнения судебного акта.

Однако из представленных материалов дела следует, что требования судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 об освобождении нежилых помещений, направленные ИП Косенкову А.Ю., были изданы в рамках исполнительного производства №23124/14/34044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №042248792, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №2-9527/2014.

В своем заявлении индивидуальный предприниматель Косенков А.Ю. указывает, что является арендатором вышеуказанных нежилых помещений, находясь в договорных отношениях с Косенковой С.А. и Косенковым Ю.А., путем приобретения прав арендатора по соглашениям о передаче прав и обязанностей арендатора от 10.05.2013, заключенным с индивидуальным предпринимателем Колесниковой А.И.

Вместе с тем в своем же заявлении ИП Косенков А.Ю. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем производится исполнение судебного акта суда общей юрисдикции от 23.09.2009 об обязании Колесниковой А.И. освободить вышеуказанные нежилые помещения.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции  проигнорировал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер».

Так, в частности в пункте 9 данного Постановления указано, что принятие обеспечительных мер прямо обусловлено наличием хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 того же постановления Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Сам факт возможного приобретения в 2013 году прав и обязанностей арендатора по сделкам с предыдущим арендатором Колесниковой А.И., которая еще в 2009 году обязана была освободить нежилые помещения, не означает как невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, так и причинение значительного ущерба в результате не приостановления действия требований судебного пристава-исполнителя.

Фактически принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствовали исполнению судебного решения в отсутствие достаточных оснований.

Кроме того, в соответствии с пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» арбитражные суды применяют обеспечительные меры при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, возможно в суде общей юрисдикции, что не было учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Впоследствии определением от 05.02.2015 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Также им были отменены ранее принятые обеспечительные меры.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015, отменены определением этого же суда от 05.02.2015, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в виду беспредметности обжалования не существующих в настоящее время обеспечительных мер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу № А12-1730/2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                        М.Г. Цуцкова