Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А12-35340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35340/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» -   Карпова Алена Витальевна, по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А12-35340/2014 (судья Н. И. Прудникова), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (ИНН6449039220, ОГРН1066449023288, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.105)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгоград» (ИНН3446002106, ОГРН1033400546156, 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д.2/1)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (далее - ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгоград» (далее - МУП «Городской водоканал г. Волгоград», ответчик) о взыскании 275 247 рублей 27 копеек основного долга.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года с МУП «Городской водоканал г. Волгоград» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» взысканы 275 247 рублей 27 копеек основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 505 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, не учел недоказанность истом заявленных исковых требований.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (поставщик) и МУП «Городской водоканал г. Волгоград» (покупатель) был заключен договор поставки № 105, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии условиями договора, что подтверждается товарными накладными № 180 от 19.02.2014 и № 181 от 19.02.2014.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 275 247 рублей 27 копеек, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Ко­дексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, поку­патель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер­ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не­надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель­ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не­предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно­сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст­вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де­нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Факт получения товара покупателем и наличия задолженности подтвержден материалами дела, однако, как следует из материалов дела ответчиком оплата задолженности в размере 275 247 рублей 27 копеек не производилась. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

По условиям п. 7.2 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 180 дней с момента подписания товаросопроводительных документов.

Факт получения ответчиком продукции на указанную выше сумму подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения суда не представлены доказательства оплаты.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 275 247 рублей 27 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А12-35340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина