Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А57-23181/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №А-57-23181/2007-39-118   

17 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  17  января  2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО ПСА «ЖАСО» - Сапиров А.А., доверенность от 29.12.2007 г. № 15,

от ООО «БИОС» - Трофимов В.И., доверенность от 30.08.2007 г. №б/н., сроком до 30.12.2008г., Нудной В.А. – ликвидатор, паспорт 6304 № 205992, выдан УВД Ленинского района г. Саратова 13.09.2003 г.,

от ООО «ИНТЭК» - Трофимов В.И., директор, водительское удостоверение от 30.08.2002г. № 64 ЕК 518546,

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «БИОС», г. Саратов на определение арбитражного суда Саратовской области об отказе в отмене обеспечения иска от 13 ноября  2007 года по делу № А-57-23181/07-39-118, судья Елистратов К.А.,

по иску открытого акционерного общества Приволжского страхового агентства  «ЖАСО», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС», г.Саратов, обществу                                              с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», г.Саратов,

третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании права на долю в общей долевой собственности,

встречному исковому заявлению ООО «БИОС», г. Саратов,

к ОАО ПСА «ЖАСО», г. Саратов,

о расторжении договора на долевое участие в строительстве от 28.06.2000 г. №14-ю

УСТАНОВИЛ:

           ОАО ПСА «ЖАСО» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «БИОС», ООО «ИНТЭК», третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности и признании права на долю в общей долевой собственности.

            При обращении в арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями по делу №А-57-13818/2006-41 ОАО ПСА «ЖАСО» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное на втором этаже (фасад ул. М. Горького), 10-ти этажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями степенью готовности 75%, находящегося по адресу: г.Саратов, ул. им. М. Горького, д.1, общей площадью 411,11 кв.м. (в том числе площадью помещения – 396,01 кв.м., площадью лестницы второго этажа -15,10 кв.м.), стоимостью 3 088009 руб. 60 коп.; а также долю в общей долевой собственности  стоимостью 96 502 руб. 40 коп., общей стоимостью 3 184 512 руб.; запрещении совершать действия по отчуждению доли ОАО ПСА «ЖАСО» в виде указанных выше объектов в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. им. М. Горького, д.1.

            Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2006 года по делу №А-57-13818/2006-41 удовлетворено заявление ОАО ПСА «ЖАСО» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на нежилое помещение, расположенное на втором этаже (фасад ул. М. Горького), 10-ти этажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями степенью готовности 75%, находящегося по адресу: г.Саратов, ул. им. М. Горького, д.1, общей площадью 411,11 кв.м. (в том числе площадью помещения – 396,01 кв.м., площадью лестницы второго этажа -15,10 кв.м.).

         Судом первой инстанции наложен арест на нежилое помещение общей площадью 411,11 кв.м. (в том числе площадью помещения – 396,01 кв.м., площадью лестницы второго этажа -15,10 кв.м.)., расположенное на втором этаже (фасад ул. М. Горького), 10-ти этажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями степенью готовности 75%, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. им. М. Горького, д.1 (л.д. 14).

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «БИОС» было заявлено ходатайство о выделении исковых требований ОАО ПСА «ЖАСО» к ООО «БИОС» о признании права на помещение в строящемся объекте на основании договора от 28.06.2000 г. №14-ю и встречных исковых требований ООО «БИОС» о расторжении указанного договора в отдельное производство (л.д.45).

           Определением  арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2007 года по делу №А-57-13818/2006-41-39 разъединены исковые требования и выделено в отдельное производство требование о признании за ОАО ПСА «ЖАСО» права на долю в общей долевой собственности в виде нежилого помещения общей площадью 411,11 кв.м. (в том числе площадь помещения – 396,01 кв.м., площадь лестницы второго этажа -15,10 кв.м.),  общей стоимостью 3 184 512 руб., на втором этаже встроенно-пристроенной части 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. М. Горького, д.1, по договору от 28.06.2000 г. №14-ю на долевое участие в строительстве, в будущем, по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию вышеуказанного объекта. И встречное исковое требование ООО «БИОС» к ОАО ПСА «ЖАСО» о расторжении договора на долевое участие в строительстве от 28.06.2000 г. №14-ю. Выделенному производству присвоен номер дела №А-57-23181/07-39 (л.д.46).

           30.10.2007 года ООО «БИОС» было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2006 года по делу №А-57-13818/2006-41-39.

           Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу на определение суда об отказе в отмене обеспечения иска, содержащееся в рамках дела №А-57-23181/2007-39-118, установила, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, являющегося предметом рассмотрения указанного дела, что подтверждается определением суда от 03.12.2007 года (л.д.56).

           Определением арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2007 года по делу №А-57-23181/2007-39-118 в удовлетворении ходатайства ООО «БИОС» об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 28.10.2006 года, было отказано (л.д. 54).

ООО «БИОС» не согласно с принятым определением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда  от 13.11.2007 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 411,11 кв.м., расположенное на втором этаже 10-ти этажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями степенью готовности 75%, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. им. М. Горького, д.1, отменить.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 19.12.2007 года, представителем ООО «БИОС»  были заявлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы просил об отложении рассмотрения дела № А-57-23181/07-39-118 в связи с необходимостью истребования из арбитражного суда Саратовской области дела №А-57-13818/06-41-39-118. Податель жалобы считает, что в суд апелляционной инстанции ошибочно направлено дело № А-57-23181/07-39-118, по которому не принимались обеспечительные меры, а апелляционная жалоба ООО «БИОС» подавалась для обжалования определения арбитражного суда Саратовской области по делу №А-57-13818/06-41-39-118.            Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Из арбитражного суда Саратовской области были истребованы материалы дела №А-57-13818/06-41-39-118.

             Изучив материалы представленного  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены положения норм действующего законодательства, в том числе нормы процессуального права, и обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2006 года, соответствуют предмету заявленных исковых требований по делу № А-57-23181/07-39-118.

             ООО «ИНТЭК»  поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

             ОАО ПСА «ЖАСО» с доводами жалобы не согласно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

             Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 96898).

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БИОС» по существу, судебная коллегия основывается на следующем.

    Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

      В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

      Применение мер по обеспечению иска производится только в случае представления лицом доказательств наличия у них имущественных требований, а также, если заявитель обосновал причину обращения с таким заявлением обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

        В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

        При этом суд при рассмотрении ходатайства должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поэтому при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное на втором этаже (фасад ул. М. Горького) 10-ти этажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями степенью готовности 75%, находящегося по адресу: г.Саратов, ул. им. М. Горького, д.1, общей площадью 411,11 кв.м. (в том числе площадью помещения – 396,01 кв.м., площадью лестницы второго этажа -15,10 кв.м.).

          Довод  апелляционной жалобы ООО «БИОС» о том, что при выделении требований в отдельное производство из иска исчезли имущественные претензии по спорному помещению на втором этаже общей площадью 411,11 кв.м. не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

          Из определения арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2007 года (л.д.46) о выделении требования в отдельное производство следует, что предметом данного дела является требование о признании за ОАО ПСА «ЖАСО» права на долю в общей долевой собственности в виде нежилого помещения общей площадью 411 кв.м. (в том числе площадь помещения 396,01 кв.м., площадь лестницы второго этажа 15,10 кв.м.).

          Таким образом, определением арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2006 года приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, которое и является предметом  спора по настоящему делу, оставшаяся же часть недвижимого имущества не обременена судебным актом и может быть использована ООО «БИОС» по своему усмотрению.

           Довод подателя жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер препятствует проводить ООО «БИОС» процедуру ликвидации  - продажу имущества с торгов с целью расчетов с кредиторами, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, так как обременено имущество, которое и является предметом спора по настоящему делу,  оставшаяся же часть недвижимого имущества, принадлежавшая ответчику, согласно свидетельству о государственной регистрации прав собственности, не обременена судебным актом и может быть использована ответчиком по своему усмотрению, в том числе и для расчетом с кредиторами.

           Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, суд, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не рассматривает исковые требования по существу и тем более не предрешает вопрос об удовлетворении исковых требований, либо отказе в их удовлетворении, а оценивает соразмерность заявленного обеспечения иска с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с учетом имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику, а также с учетом других критериев.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа.

При решении вопроса по заявлению об отмене обеспечительных мер арбитражный суд руководствуется теми же критериями. Учитывая