Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А06-1330/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1330/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН3017003414 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1330/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 1113016002945, ИНН 3016066740 (г. Астрахань)

к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН3017003414 (г. Астрахань)

об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товара от 18 декабря 2013 года и обязании устранить  допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -  заявитель, ООО «Феникс», общество) 1 февраля 2014 года обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 18 декабря 2013 года по декларации на товары № 10311020/161213/0005965, как несоответствующее ТК ТС; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Поскольку решение Астраханской таможни от 18 декабря 2013 года отменено Южным таможенным управлением 11 июня 2014 года и в связи с отказом заявителя от заявленного требования, суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем 07 июля 2014 года принял соответствующее определение.

12 сентября 2014 года ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением от 27 ноября 2014 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «Феникс» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов.

ООО «Феникс» отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95675, 95676 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 января и 03 февраля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 января 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 января 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от заявленного требования в связи с урегулированием спора, о чем в протоколе судебного заседания от 30 июня 2014 года имеется соответствующая запись.

Определением суда от 07 июля 2014 года производство по делу было прекращено и с Астраханской таможни в пользу ООО «Феникс» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Основанием  для взыскания судебных расходов в сумме 2 000 руб. явилось то, что таможенный орган после вынесения определения о принятии заявления ООО «Феникс» к производству суда, отменил оспариваемое решение, что судом было расценено как добровольное удовлетворение заявленного требования ( п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117).

Определение суда не было обжаловано  и  вступило в законную силу.

12 сентября 2014 года ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «Феникс» судебных издержек в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по ведению настоящего дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Феникс» представило договор № 12/2014 оказания юридических услуг от 18 февраля 2014 года, заключенный ООО «Феникс» (Клиент) и ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» (Общество), доверенность № 1 от 18 февраля 2014 года на имя Мозгового Р.Н.,, счет № 21 от 18 февраля 2014 года, платежное поручение № 132 от 19 февраля 2014 года, счет № 116 от 01 июля 2014 года, квитанция № 803 от 07 июля 2014 года, приходный кассовый ордер № 6 от 07 июля 2014 года, расходный кассовый ордер № 6 от 07 июля 2014 года (т. 2 л.д. 5-14).

Как установлено судами, между ООО «Феникс» и ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» 18 февраля 2014 года заключен договор № 12/2014 оказания юридических услуг, в соответствии с которым Клиент (ООО «Феникс» поручает, а Общество (ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО») принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ № 10311020/161213/0005965 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали стоимость услуг, что составило 35 000 руб.

Фактические оказание юридических услуг подтверждается подготовленным и поданным в арбитражный суд Астраханской области заявлением (т. 1 л.д. 5-17), участием представителя Мозгового Р.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 10 апреля 2014 года, 21 мая 2014 года, 17 июня 2014 года, 30 июня 2014 года  (т. 1 л.д. 128, 133, 136, 154), судебными актами, принятыми по результатам проведения судебных заседаний. Оплата ООО «Феникс» оказанных юридических услуг документально подтверждена платежными документами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, счёл возможным взыскать с Астраханской таможни в пользу ООО «Феникс» судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что судом не учтено, что производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования, у стороны отсутствовала необходимость в ходе судебных заседаний спорить с таможенным органом, отстаивая интересы заявителя, поскольку все отложения по делу были связаны с досудебным урегулированием возникшего спора. Кроме того, таможенный орган не согласен с размером взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными и не отвечающими критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу с пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» юридических услуг ООО «Феникс» по договору, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально, таможенным органом не оспариваются.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах