Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А12-33450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33450/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Шевченко Е.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 №18-15,

администрации Эльтонского  сельского поселения  Палласовского муниципального района  Волгоградской области – Пьянова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 №14,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года              по делу № А12-33450/2014, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) к  администрации Эльтонского  сельского поселения  Палласовского муниципального района  Волгоградской области (ИНН 3423019505, ОГРН 1053478417343) о взыскании  задолженности в размере 2 476 520 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК ЮГА» -Волгоградэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – администрация,  ответчик) о взыскании стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 476 520 рублей 02 копеек.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2014, сотрудниками сетевой организации проведена  проверка соблюдения порядка учёта электроэнергии на объектах администрации Эльтонского сельского поселения, в результате, которой был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии от электрической сети ОАО «МРСК Юга», путём самовольного подключения водозаборной скважины в поселке Эльтон Палласовского района Волгоградской области к ВЛ-0,4 кВ за пределами границ земельного участка, о чём был составлен акт серии ЮЛ №000672 о неучтённом потреблении электроэнергии.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 №442 (далее по тексту – ГК РФ, Правила №442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о неподтверждении истцом допустимыми доказательствами факта безучётного потребления электрической энергии ответчиком.

При этом, арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 30.06.2014  серии ЮЛ №000672, как составленный с нарушением требований закона, в виду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения проверки, в отсутствие его представителя, неподтверждения и незасвидетельствования двумя незаинтересованными лицами отказа полномочного представителя ответчика от подписания акта.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам и материалам дела.

Пункт 167 Правил №442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил №442, в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил №442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Основных положений №442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений №442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

 - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из приведённых норм права, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о полномочном представителе потребителя, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в его присутствии.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела акта от 30.06.2014 серии ЮЛ № 000672, он составлен в отсутствие представителя администрации Эльтонского сельского поселения, подписан  представителями ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» - Колесниченко Д.А., а также незаинтересованными лицами  Тиуновым С.В. и Камыниным А.Ю., со стороны потребителя акт не подписан, причины отказа от его подписания представителем потребителя не зафиксированы.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из  объяснений Тиунова С.В., присутствовавшего в качестве незаинтересованного лица при составлении спорного акта, он на объекте не присутствовал, акт подписал по предъявленной фотографии.

Также, истцом, в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки, равно, как не представлены доказательства отказа представителя администрации от присутствия при проведении проверки и составлении спорного акта.

На основании указанного, факт подписания акта двумя незаинтересованными лицами, в отсутствии доказательств присутствия представителей ответчика при проверке и его надлежащего извещения о её  проведении, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом совокупности требований Правил №442, предъявляемых к порядку проведения проверки и составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

С учётом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Правил №442 при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, в связи с чем,  арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проверки, как составленный с нарушением требований закона, предъявляемых к его составлению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

При этом, доводы отзыва администрации на апелляционную жалобу о том, что спорная водозаборная скважина является бесхозной вещью и не находится в собственности администрации Эльтонского сельского поселения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, решение вопросов электроснабжения  и принятия мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности энергопринимающего устройства, являющегося бесхозяйным, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к обязанностям ответчика, как органа муниципальной власти.

Факт наделения администрации соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положением о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённым постановлением правительства Российской Федерации от 17.09.2003 №580.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу №А12-33450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак