Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А12-14736/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14736/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря  2014 года по делу № А12-14736/2014 (судья В. Ф. Тазов),

по заявлению ООО «Криогенмонтаж» о взыскании судебных расходов по делу №А12-14736/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Криогенмонтаж» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Министерства здравоохранения Волгоградской области (далее – Министерство) своих судебных расходов в сумме 34 545 рублей 10 копеек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде 1-ой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года заявление удовлетворено. С Министерства взысканы судебные расходы в сумме 34 545 рублей  10 копеек в пользу ООО «Криогенмонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, сократить сумму представительских расходов, заявленных ко взысканию ответчиком. Министерство полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не применен критерий разумности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-14736/2014 рассматривался спор по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области к ООО «Криогенмонтаж» о взыскании неустойки в сумме 20 841 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 Министерству в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Обратившись с данным заявлением в суд первой инстанции, ООО «Криогенмонтаж», как ответчик по спору просит взыскать с Министерства, как с истца по делу, не в пользу которого вынесен судебный акт свои судебные расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде Волгоградской области в сумме 34 545 рублей 10 копеек, обосновывая свои требования ссылкой на статью 110 АПК РФ.

Заявленная к взысканию сумма сложилась из договора на консультационно-юридическое обслуживание № 02а/2014 от 22.05.2014, заключенного между ООО «Криогенмонтаж» (заказчик) и ООО «Умное решение» (исполнитель), согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги, в том числе, консультирование по гражданскому законодательству, представление интересов заказчика в судах всех уровней, составление документов правового характера.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 3 от 22.05.2014, № 12 от 24.07.2014, где исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-14736/2014. Стоимость таких услуг составила 30 000 рублей.

Интересы ООО «Криогенмонтаж» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области представляла директор ООО «Умное решение» Руднева А.В.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ от 02.06.2014, от 29.09.2014.

Факт выплаты денежных средств за оказанные услуги по вышеуказанному договору в сумме 30 000 рублей подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Также, в связи с поездками своего представителя из г. Самары в г. Волгоград и обратно, ООО «Криогенмонтаж» понесены расходы по оплате железнодорожных билетов для проезда своего представителя в общей сумме 4 545 рублей 10 копеек,  что подтверждается представленными копиями таких билетов и копией платежного поручения об оплате таких транспортных расходов.

Общая сумма понесенных ООО «Криогенмонтаж» судебных расходов составила 34 545 рублей 10 копеек.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек на проезд и проживание представителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных расходов ответчиком включены расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, которые он понес при рассмотрении дела А12-14736/2014.

Факт оказания ООО «Умное решение» юридических услуг ООО «Криогентмонтаж» по заключенному договору на оказание юридических услуг, их оплата заказчиком, транспортные расходы подтверждены документально.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в суде первой инстанции вопросов, объем работ, а также то обстоятельство, что судебный акт по данному делу принят не в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области, правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 34 545 рублей 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку Министерством доказательств чрезмерного характера взысканных судебных расходов в сумме 34 545 рублей 10 копеек не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что работа, проделанная представителем ответчика, носила комплексный характер, им проведен юридический анализ представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-14736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин