Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-45987/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45987/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», ОГРН 1083459007092, ИНН 3441035309 (г. Москва)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-45987/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто», ОГРН 1113460003832, ИНН 344517714 (г. Волгоград) о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто», ОГРН 1113460003832, ИНН 344517714 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Триандафилиди Марине Геннадиевне (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Ворошиловский районный отдел службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», ОГРН 1083459007092, ИНН 3441035309 (г. Москва)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Триандафилиди Марины Геннадиевны (далее - судебный пристав-исполнитель Триандафилиди М.Г.) от 28 ноября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810911000010423 в Поволжском банке ОАО Сбербанк России, на сумму в размере 269 493,78 рублей по исполнительному производству № 37899/14/34036-ИП от 24 ноября 2014 года; и постановление судебного пристава-исполнителя Триандафилиди М.Г. от 16 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810551220000265 в Волгоградском филиале ОАО АКБ «Росбанк», на сумму в размере 269 493, 78 рублей по исполнительному производству № 37899/14/34036-ИП от 24 ноября 2014 года.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений.

Определением от 23 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Гранд-Авто» о приостановлении действия оспариваемых актов  удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Триандафилиди М.Г. от 28 ноября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810911000010423 в Поволжском банке ОАО Сбербанк России, на сумму в размере 269 493,78 рублей по исполнительному производству № 37899/14/34036-ИП от 24 ноября 2014 года; приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Триандафилиди М.Г. от 16 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810551220000265 в Волгоградском филиале ОАО АКБ «Росбанк», на сумму в размере 269 493, 78 рублей по исполнительному производству № 37899/14/34036-ИП от 24 ноября 2014 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (взыскатель по исполнительному производству) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 98348, 98351, 98352 о вручении почтовых отправлений адресатам 02, 03 и 05 февраля 2015 года, почтовым конвертом № 98353 с отметкой об истечении срока хранения. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 января 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 января 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Суд исходит из положений п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 о недопустимости приостановления действия оспариваемого акта, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу п. 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру, исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительной меры, вероятности причинения заявителю ущерба, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятие определения о приостановлении действия оспариваемых актов в порядке части 3 статьи 199 Кодекса не привело к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемых ненормативных правовых актов, что соответствует положениям п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, дело по заявлению ООО «Гран-Авто» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя рассмотрено по существу. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

С учетом изложенного выше, определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-45987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской