Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-41001/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41001/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-41001/2014, (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, г. Москва)

об урегулировании разногласий по договору,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее – ООО «МАЛМИ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2», ответчик) об урегулировании разногласий по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 28д от 19 декабря 2012 года.

Пункт 1.6 договора изложить в следующей редакции: гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но те позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2017 № 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения №3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортном, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 №50;

- на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественного выполнения текущего ремонта;

- на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04);

- на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации по инфраструктуре ОАО «РЖД» допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России №163, как сход подвижного состава.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы, связанные с предоставлением сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-41001/2014 в иске отказано.

ООО «МАЛМИ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 декабря 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 28д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. К указанному договору сторонами подписано ряд дополнительных соглашений.

Договор № 28д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 19.12.2012 подписан сторонами без каких-либо разногласий и исполняется сторонами по настоящий момент.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении иска об урегулировании разногласий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сторона с требованием об урегулировании разногласий по договору может обратиться лишь в момент заключения договора.

Однако, как правильно установлено судом, договор между сторонами заключен без каких-либо разногласий ещё 19.12.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда об отказе в урегулировании разногласий по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 28д от 19 декабря 2012 года является законным и обоснованным.

Заявляя об урегулировании разногласий при том, что договор исполняется уже более 2-х лет, истец  фактически просит  внести изменения в договор. Однако, истцом не изложены обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 451 ГК РФ при отсутствии согласия сторон, позволили бы суду внести изменения в договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда по приобщению отзыва на исковое заявление без доказательств заблаговременного направления истцу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление ответчиком отзыва на иск является процессуальным правом, а не его обязанностью. При этом как следует из материалов дела, 18.12.2014 истцом были направлены возражения на отзыв, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец был заблаговременно ознакомлен с отзывом на исковое заявление. Процессуальных нарушений судом не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «МАЛМИ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-41001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина