Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-23703/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23703/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» Юриной О.К., действующей по доверенности от 30.10.2014 №833,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в разъяснении решения от 26 ноября 2014 года по делу №А12-23703/2014

(судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу №А12-23703/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Содружество капиталов» (109125, г. Москва, квартал 95-й Волжский бульвар, 7, ОГРН 1117746694218, ИНН 7722755243)

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда»  (далее – заявитель, МУП «Горводоканал г. Волгограда») с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.04.2014 по делу №13-01-10-04/681.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

18 ноября 2014 года МУП «Горводоканал г. Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014  по делу №А12-23703/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о разъяснении решения суда по делу №А12-23703/2014 на новое рассмотрение в ином составе. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, заинтересованное лицо  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 79 79468 5, №410031 79 79469 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 79 79470 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя МУП «Горводоканал г. Волгограда», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Путём разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания, в связи с чем, применяются нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разъяснение решения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Суд первой инстанции верно указал, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Приведенные в решении доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, не содержат в себе каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путём разъяснения.

Доводы МУП «Горводоканал г. Волгограда» о том, что из решения суда не ясно, какие необходимо провести мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей и мероприятия по фактическому присоединению объекта заказчика к централизованным (городским) сетям инженерно-технического обеспечения, чтобы соответствовать требованиям пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства от 09.06.2007, апелляционный суд считает несостоятельными. Заявитель по существу просит разъяснить способ исполнения судебного акта, а не его содержания.

Содержание решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014  по делу №А12-23703/2014 изложено ясно и в разъяснении не нуждается, исключает двоякое толкование.

Вопросы, разъяснить которые требует МУП «Горводоканал г. Волгограда», представляют собой по сути изложение его правовой позиции по настоящему спору, основанной на невозможности исполнения оспоренного акта антимонопольного органа. Обратиться за разъяснениями заявителя побудило не недопонимание содержания судебного акта, а стремление доказать невозможность исполнения акта антимонопольного органа. Однако оценка этим его доводам должна даваться при рассмотрении дела по существу.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных МУП «Горводоканал г. Волгограда» требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.04.2014 по делу №13-01-10-04/681 отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит в себе ссылок на наличие в указанном решении каких-либо неясностей, требующих разъяснения, что противоречит положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба МУП «Горводоканал г. Волгограда» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 14.01.2015, МУП «Горводоканал г. Волгограда» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с действующим арбитражным законодательством обжалование определений об отказе в разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.

Госпошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 по делу № А12-23703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина