Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А57-26118/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26118/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»  марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «05»  марта  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей  Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Кузменко  М.Г., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу  №А57-26118/2014, принятое судьей Медниковой М.Е.,

по вопросу о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» (127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр.9; ОГРН 1036405019144; ИНН 6450068105)

о принятии обеспечительных мер от 30 января 2015 года 

при  участии в судебном  заседании представителя   общества с ограниченной  ответственностью  «Инвестиционно-ипотечная   компания»   Потапенко   Е.Г.,   действующий на основании  доверенности  от  18 ноября  2014  года, Корсаковой   Елены   Владимировны  Романовой  В.В.,  действующей  на основании  доверенности  от   02  февраля   2015  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской  области    обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» (далее  -  ООО  «Инвестиционно-ипотечная    компания»,  истец)  с требованием    о  взыскании с Корсаковой Елены Владимировны (далее  -  Корсакова  Е.В.)  убытков за нарушения порядка ликвидации общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА» в общем размере равном на дату платежа рублевому эквиваленту 74 712,27 долларов США.

Одновременно в Арбитражный суд  Саратовской  области    обратилось ООО  «Инвестиционно-ипотечная компания» с заявлением о принятии обеспечительных мер со следующими требованиями:

- наложить арест на 2/3 трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 6464860408146888 общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу г. Саратов, ул. Международная, д. 7, кв. 109, принадлежащий Корсаковой Елене Владимировне на праве долевой собственности.

- наложить арест на транспортное средство Volkswagen polo, цвет белый, номерной знак x261cc 64 rus, № кузова xw8zzz61zcg049382, принадлежащее Корсаковой Елене Владимировне на праве собственности.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  02 февраля 2015  года   суд обязал ООО  «Инвестиционно-ипотечная компания» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере рублевого эквивалента 37356,14 долларов США на дату платежа, или представления банковской гарантии, либо поручительства, либо иного финансового обеспечения на эту сумму в срок до 19 февраля  2015 года и представить дополнительные доказательства в обоснование своего требования, в том числе с учетом статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «Инвестиционно-ипотечная компания» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части обязания предоставления встречного обеспечения.

Представитель  Корсаковой   Е.В. возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 февраля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  в информационно-коммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, ООО  «Инвестиционно-ипотечная  компания»   ссылается  на  то, что недобросовестные   действия  Корсаковой  Е.В.  направлены    на  невозможность    взыскания    денежных   средств   и исполнение    принятого  судебного   акта.

В связи  с чем,  ООО  «Инвестиционно-ипотечная  компания»    просило  наложить  арест  на имущество  ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ООО «Инвестиционно-ипотечная  компания» не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, ввиду чего пришел к выводу о том, что для сохранения разумного баланса интересов сторон заявителю обеспечительных мер необходимо предоставить встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьей 2, 8, 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (части  6 статьи  94 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом суда и является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в нарушение указанной нормы, истцом необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер представлено не было.

В связи  с чем,  суд  первой инстанции  правомерно   пришел  к выводу о  необходимости предоставления истцом  встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в  размере   рублевого   эквивалента  37356,14 долларов   США  на дату платежа (сумма убытков  по  иску), или  предоставления   банковской  гарантии,  либо   поручительства, либо   иного    финансового   обеспечения на  эту  сумму в срок   до  19 февраля  2015 года   и представить    дополнительные  доказательства  в обоснование    своего    требования.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу изложенного, ссылки заявителя жалобы на необоснованность