Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А57-13459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13459/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бедновой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 по делу №А57-13459/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИАД Дистрибьюшн», г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Бедновой Людмиле Михайловне, Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании 33601,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИАД Дистрибьюшн» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Бедновой Людмиле Михайловне (далее ответчик) о взыскании задолженность в размере 27691,92 руб., пени в размере 5909,68 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 с индивидуального предпринимателя Бедновой Людмилы Михайловны, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИАД Дистрибьюшн» была взыскана задолженность в размере 27691,92 руб., неустойка в размере 5909,68 руб., расходы по госпошлине в размере 2000руб., на оплату услуг представителя в размере 20000руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Беднова Людмила Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суду отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2012 года между ООО «РИАД Дистрибьюшн» (поставщик) и ИП Бедновой Л.М. (покупатель) был заключен договор поставки б/н.

В соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 8.1-8.3 договора б/н от 02.04.2012г. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013г. Договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Прекращение настоящего договора не  освобождает  стороны  от  исполнения  обязательств.  Предусмотренных  настоящим договором, которые не были исполнены на момент прекращения ответственности за нарушение обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки б/н от 02.04.2012г. надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 27691,92 руб., что подтверждается товарной накладной №20905 от 14.10.2013г., подписанной поставщиком и покупателем и скрепленной печатями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки б/н от 02.04.2012г. покупатель производит расчет за поставленный товар путем оплаты в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем либо его доверенным лицом..

Ответчик свои обязательства по договору поставки б/н от 02.04.2014г. не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 27691,92 руб.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При доказанности факт поставки со стороны истца и отсутствии доказательств оплаты поставленного товара ответчиком требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом также заявлено о взыскании пени в размере 5909,68 руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки б/н от 02.04.2012г. в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 19.10.2013г. по 27.11.2014г. в размере 5909,68 руб.

Расчет неустойки судом проверен и правомерно признан правильным.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

 В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор-соглашение от 01.06.2014г.; расходный кассовый ордер №175 от 12.11.2014г. на сумму 30000 руб.; прайс-лист о стоимости юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик возражений относительно размера судебных расходов не представил.

Однако обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая незначительный объем материалов, требующих изучения для подготовки искового заявления, и небольшую сложность дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

Такой вывод суда следует признать правомерным.

При этом доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, они являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы индивидуального предпринимателя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и необходимости снижения таковой по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору определен, как ранее отмечалось, в пункте 7.2 в размере 0,5%, тогда как расчет произведен истцом исходя из размера неустойки  0,05%, что в 10 раз меньше установленной договором (27691,92х0,5%=138,46 руб. в день). Истец же начислял неустойку исходя из расчета 13,84 руб. в день.

Более того вопрос о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешается судом апелляционной инстанции в отсутствии такого заявления в суде первой инстанции.

Довод о нарушении норма процессуального права, в частности ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Так в материалах дела имеется уведомление о вручении определения суда об отложении судебного разбирательства и назначении следующего заседания на 18.12.2014 (л.д.97). Уведомление получено, согласно отметке, Бедновым А.И.

 С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 по делу №А57-13459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      О.И. Антонова

Судьи                                                                                       Т.В. Волкова

С.А. Жаткина