Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-29369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29369/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей  В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Н.С. Умаровой,                                              

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-29369/2014, принятое судьей  А.Т. Сейдалиевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Дейниченко Анатолия Валентиновича, г. Волгоград,

к казенному предприятию Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», г. Волгоград, (ОГРН 1023403431193, ИНН 3444046813),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595),

о взыскании 930690 руб.,

при участии в заседании: от истца - Андрейко В.А., представителя, доверенность от 01.01.2015 (подлинник в деле), ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.02.2015 №№ 98893, 98894, отчетом о публикации судебных актов от 29.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Дейниченко Анатолий Валентинович с иском к казенному предприятию Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» о взыскании 930690 руб., в том числе                 900000 руб. задолженности по договорам на выполнение работ по разработке материалов генерального плана сельских поселений Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25 июля 2013 года №№ В-01-13, В-02-13, В-03-13, В-04-13, В-05-13, В-06-13, В-07-13, В-08-13, В-09-13, 30690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2013 года по                     1 июня 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 50000 руб. на оплату услуг представителя, 816 руб. услуг связи.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 980820 руб., в том числе 900000 руб. задолженности по договорам на выполнение работ по разработке материалов генерального плана сельских поселений Фроловского муниципального района Волгоградской области от                      25 июля 2013 года №№ В-01-13, В-02-13, В-03-13, В-04-13, В-05-13, В-06-13, В-07-13, В-08-13, В-09-13,  80820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2013 года по 12 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 50000 руб. по оплате услуг представителя.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября                   2014 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Волгоградской области.

     Решением от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29369/2014 (с учетом определения от  15 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении описок, опечаток по делу № А12-29369/2014) исковые требования удовлетворены частично: с казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» взыскано в пользу предпринимателя без образования юридического лица Дейниченко Анатолия Валентиновича 980443 руб. 79 коп., в том числе 900000 руб. задолженность по оплате выполненных работ договорам на разработку материалов генерального плана сельских поселений Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25 июля 2013 года №№ В-01-13, В-02-13, В-03-13, В-04-13, В-05-13, В-06-13, В-07-13, В-08-13, В-09-13, В-107-13, 80443 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с               15 ноября 2013 года по 12 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 49500 руб. по оплате услуг представителя; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 9 руб., с ответчика -                      22608 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, казенное предприятие Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размещение проекта генерального плана в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования не является фактом передачи выполненных работ, поскольку в соответствии со статьями 24, 25, 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации это является лишь промежуточным этапом процедуры разработки и утверждения генерального плана поселения, необоснованно начало периода начисления просрочки,  представленный истцом договор на оказание юридических услуг не подтверждает судебные расходы по конкретному делу, поскольку договор не содержит обязательные реквизиты, чрезмерность суммы судебных расходов  подтверждена прайс-листами юридических фирм.

     Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в сумме 175125 руб. за период с 15 ноября 2013 года по 25 февраля                        2015 года, а также обратился с заявлением о наложении судебного штрафа в сумме 100000 руб. за злостное злоупотребление ответчиком процессуальными правами и проявления неуважения к суду.  

     В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

     Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

     Ответчик таких действий в суде апелляционной инстанции не совершал.   

     Нормы статей 41, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят право на обращение с апелляционной жалобой  к злоупотреблению процессуальными правами. Нарушение ответчиком требований пункта 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела.

     С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке статей 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, заявление истца о наложении судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

     Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, казенное предприятие Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Дейниченко А.В. (подрядчик) заключили договоры от 25 июля 2013 года №№ В-01-13, В-02-13,  В-03-13, В-04-13, В-05-13,  В-06-13,  В-07-13,  В-08-13,  В-09-13, В-107-13 на выполнение работ по разработке генеральных планов Арчединского,  Дудаченского, Большелычакского,  Краснолиповского,  Лычакского,  Малодельского, Писаревского,  Терновского,  Шуруповского,  Пригородного сельских поселений Фроловского муниципального района Волгоградской области, согласно разделу 1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с заданиями (приложение № 1 к договорам). Сроки выполнения работ и порядок сдачи приемки работ содержится в разделах 2 названных договоров, стоимость работ и порядок расчетов – в разделах 3, обязанности сторон – в разделах 4, ответственность сторон и порядок разрешения споров – в разделах 5, дополнительные условия – в разделах 6, срок действия договоров – в разделах 7, юридические адреса и реквизиты – в разделах 8 заключенных договоров.  

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от  25 июля 2013 года №№ В-01-13, В-02-13,  В-03-13, В-04-13, В-05-13,  В-06-13,  В-07-13,  В-08-13,  В-09-13, В-107-13 на выполнение работ по разработке генеральных планов Арчединского,  Дудаченского, Большелычакского,  Краснолиповского,  Лычакского,  Малодельского, Писаревского,  Терновского,  Шуруповского,  Пригородного сельских поселений Фроловского муниципального района Волгоградской области  являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.