Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А06-12095/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12095/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2015 года по делу №А06-12095/2014

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго»

к Открытому акционерному обществу «Энергоремонт»

об обязании безвозмездно устранить недостатки, возникшие при ремонте электродвигателя, и возмещении убытков в размере 1 680 000 руб.

Третье лицо: ООО «Воротынский энергоремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Энергоремонт" об обязании безвозмездно устранить недостатки, возникшие при ремонте электродвигателя, и возмещении убытков в размере 1 680 000 руб., третье лицо ООО «Воротынский энергоремонтный завод».

От ответчика по средствам электронной связи поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 29.01.2015 дело № А06-12095/2014 по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" к ОАО "Энергоремонт" об обязании безвозмездно устранить недостатки, возникшие при ремонте электродвигателя, и возмещении убытков в размере 1 680 000 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы мотивированно тем, что местом нахождения ответчика является г. Москва, договор подряда на выполнение ремонта и (или) сборки электродвигателя 4АЗМ-5000/6000-УХЛ-4, зав. № 82 между истцом и ответчиком не заключался, отсутствуют сметы, техническая документация (техническое задание), счета, счета-фактуры, акты о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты заказчиком выполненных работ, а также иные документы, достоверно свидетельствующие о выполнении данных работ ответчиком и приемки их истцом, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение данных работ по мету нахождения истца, отсутствует соглашение между истцом и ответчиком об изменении подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 года № 144-О-П указал, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Семеновский Вал, 6 Д (листы дела 145­152).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор подряда на выполнение ремонта и (или) сборки электродвигателя 4АЗМ-5000/6000-УХЛ-4 между истцом и ответчиком не заключался, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ между сторонами не подписывались.

При этом само по себе достижение соглашения посредством конклюдентных действий, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, не является договором по смыслу статьи 420  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Какого-либо соглашения о подсудности равно как и соглашения об изменении таковой между сторонами отсутствует.

Положениями статьи 35 АПК РФ определено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Семеновский Вал, 6 Д.

В отсутствии доказательств рассмотрения настоящего спора по месту нахождения истца, выводы суда первой инстанции о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (по месту нахождения ответчика) следует признать правомерными.

Доводы истца на определение сторонами места исполнения работ – площадка Астраханской ТЭЦ-2 судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают. Из договора подряда проистекают как минимум два обязательства: выполнить работы и уплатить стоимость этих работ, причем место исполнения этих обязательств может и не совпадать.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2015 года по делу №А06-12095/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина