Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-26835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26835/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу №А12-26835/2014

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ИНН 3455001596, ОГРН 1133455001844, 403014, Волгоградская обл., Городищенский район, жд. ст. Орловка)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» (ИНН 3444205171, ОГРН 1133443011602, 400074, г. Волгоград, ул.Козловская,44)

о взыскании 254 777,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ВИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности задолженность в сумме 147 667,60 руб., а также неустойку в сумме 61 227,75 руб. Просит принять отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» задолженности в сумме 80 000 руб. прекращено.

С Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» в пользу Общества с ограничен­ной ответственностью «ВИТ» взыскана задолженность в сумме 227 667,60 руб., неустойка в сумме 27 110 руб., а также государственная пошлина в сумме 8 096 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы основного долга, Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИТ» и ООО «НВ-СТРОЙ» заключен до­говор поставки от 19.02.2014 г. №ТВ 1402190003.

На основании договора Истцом в адрес Ответчика поставлялись строительные и отделоч­ные материалы, при этом Ответчику предоставлялась отсрочка по оплате поставленной продук­ции сроком в 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с условиями договора ООО «ВИТ» поставило ООО «НВ- СТРОЙ» товар на общую сумму 227 667,60 руб. (накладные №ТВ140304002 от 04.03.2014 г. на сумму 6 580,00 руб., №ТВ140304013 от 04.03.2014 г. на сумму 2 820,00 руб., №ТВ140307052 от 07.03.2014 г. на сумму 218 267,60 руб.)

Приемка продукции осуществлена ООО «НВ-СТРОЙ» без каких-либо замечаний и пре­тензий.

Согласно договора ООО «НВ-СТРОИ» обязан оплатить товар, поставленный по наклад­ной № ТВ140304002, № ТВ140304013 - не позднее 18 марта 2014 года, по накладной № ТВ140307052 - не позднее 21 марта 2014 года.

Однако, ответчик своих обязательств по договору в части оплаты поставленного товара не исполнил. Сумма задолженности за поставленный по договору № ТВ1402190003 от 19.02.2014 года Товар составляет 227 667,60 руб., что послужило основанием для обращения в суд с на­стоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обя­зательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде­ленное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника испол­нения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от­сутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторон­нее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осущест­вляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринима­тельской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с со­блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: поставки. Если договором поставки: предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и по­следний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный догово­ром срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком уплачена задолженность в сумме 80 000 руб., в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в указанной части, который принят судом на ос­новании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено.

Факт наличия задолженности в оставшейся сумме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом частично отказа в размере 80 000руб., суд первой инстанции пришел к вводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 147 667,60 руб., что явствует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта (абзац 7 страница 3 решения суда).

Однако при изготовлении резолютивной части решение суда была допущена опечатка, а именно указание на взыскание суммы основного долга в размере 227 667,60 руб., т.е. без учета добровольно погашенных 80 000руб.

Указанное нарушение в последующем было устранено определением суда первой инстанции об устранении опечатки от 27.01.2015, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В данной связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основным доводом которой являлось указание на то, что сумма основного долга взыскана судом без учета 80 000руб., погашенных ответчиком.

При этом, принимая выводы, содержащиеся в определении об исправлении опечатки, в качестве правомерности в целом окончательного судебного акта коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Как ранее отмечалось, первоначально истцом была заявлена ко взысканию задолженность в размере 227 667,60руб., однако в последствии исковые требования были уточнены в связи с частичным добровольным погашением долга со стороны ответчика в размере 80 000руб.

Итоговые требования среди прочих составили– 147 667,60 руб. сумма основного долга, что подтверждается заявлением об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 78).

Резолютивная часть решения суда от 23.12.2014 по итогам рассмотрения дела содержит в себе два фактических вывода относительно задолженности, а именно: прекращение производства по делу в части требования о взыскании 80 000руб. основного дога, и удовлетворение оставшейся суммы задолженности.

Таким образом, коллегия полагает, что произведенные судом первой инстанцией исправления в резолютивной части решения являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без изменения содержания последнего.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подобное исправление в содержании текста резолютивной части решения (в рассматриваемом случае в сумме основного долга) возможно проверить путем арифметического расчета (227 667,60 – 80 000).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу №А12-26835/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» (ИНН 3444205171, ОГРН 1133443011602, 400074, г. Волгоград, ул.Козловская,44) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

 Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина