Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А06-4674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-4674/2008-5

27 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Лыткиной О.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам                     № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егоровой С.Ю. (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2008 года по делу       № А06-4674/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Строкань Валентина Петровича                (г. Астрахань)

к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гришиной И.В. (г. Астрахань),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егорова С.Ю. (г. Астрахань)

о признании незаконными действий и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Строкань Валентин Петрович (далее – заявитель, ИП Строкань В.П.) с заявлением  к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действий незаконными и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2008.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2008  индивидуальному предпринимателю отказано. Индивидуальный предприниматель Строкань В.П. освобожден  от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству           № 3177/10/2008.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части освобождения ИП Строкань В.П. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 3177/10/2008 и принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В части отказа  заявителю в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2008  судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95845 6, 95846 3, 95847 0, 95848 7.

Индивидуальным предпринимателем Строкань В.П. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом Ходатайство удовлетворено.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2008 № 013606-08 по делу                    № А06-255/2008-18 возбуждено исполнительное производство № 3177/10/2008 о взыскании с предпринимателя Строкань Валентина Петровича суммы долга в размере 698514,17 рублей в пользу Комитета имущественных отношений г. Астрахани.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и ИП Строкань В.П. предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником

16 июля 2008 года. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и статьями 6,12,14,112,115 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» 30 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Егоровой С.Ю. вынесено постановление о взыскании с предпринимателя Строкань В.П. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 48895,99 рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

 В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Так, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной  части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, меру административной ответственности, ее верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001564 № 13-П правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом исполнительский сбор представляет собой вид публично-правовой ответственности должника, применяемый в связи с несоблюдением законных требований государства, при наличии вины (умысла или неосторожности), то есть при невыполнении без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании из пояснений индивидуального предпринимателя Строкань В.П., в 2006 году им был сделан ремонт помещения, однако с 2007года комитет имущественных отношений  г. Астрахани рассматривал вопрос о зачете  суммы долга по исполнительному документу  в счет произведенного ремонта. Предприниматель подтвердил тот факт, что 16 июля 2008 года он получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 30.06.2008 № 3177/10/2008, и 17 июля 2008 обратился в комитет имущественных отношений г. Астрахани с просьбой ускорить процесс взаимозачета.

Из материалов дела следует, 29 июля 2008 года комитет имущественных отношений г. Астрахани в соответствии со ст. 38 ФЗ № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» направил письмо старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела № 1 УФССП по Астраханской области Гришиной И.В. (л.д. 6) с просьбой отложить исполнительные действия по исполнительному листу от 05.06.2008 № 013606-08 по делу                               № А06-255/2008-18 о взыскании с предпринимателя Строкань В.П. суммы задолженности в связи с рассмотрением вопроса о зачете суммы долга в счет произведенного ремонта до 29 августа 2008 года.

08 августа 2008 года  комитет имущественных отношений  г. Астрахани представил судебному приставу-исполнителю письмо с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований предпринимателем Строкань В.В., содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом Астраханской области от 05.06.2008 № 013606-08 по делу № А06-255/2008-18, в связи с принятием затрат средств предпринимателя Строкань В.П. по ремонту арендуемого объекта нежилого муниципального фонда (л.д. 22).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможном освобождении  предпринимателя Строкань В.П. от исполнительского сбора по исполнительному производству № 3177/10/2008 поскольку предпринимателем  предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры по оформлению документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, что исключает вину   Строкань В.П. в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно  исходил из фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств и руководствовался положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено право суда при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал  положения  части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и применил закон, не подлежащий применению. Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егоровой С.Ю. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2008 года по делу       № А06-4674/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления  в полном объеме в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                      О.В.Лыткина                                                                                                              

                                                                                                     С.А. Кузьмичев