Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А06-8771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8771/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года по делу № А06-8771/2014 (судья И. Ю. Баскакова),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (ОГРН 1143443015462)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» (ОГРН 1023000707487)

о взыскании основного долга в сумме 312 782 рубля 81 копейка по государственным контрактам за поставленные товары, неустойки в сумме 22 166 рублей 75 копеек, а также процентов, подлежащих начислению с 6 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, о взыскании судебных расходов 16 747 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее – ООО «Союз Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» (далее – ГБУЗ «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 312 782 рублей 81 копейка по государственным контрактам за поставленные товары, договорной неустойки в сумме 22 166 рублей 75 копеек за период с 30.09.2013 по 05.10.2014, а также процентов, подлежащих начислению с 6 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты. В иске также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 747 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 312 782 рубля 81 копейка, неустойка в сумме 22 166 рублей 75 копеек, всего 334 949 рублей 56 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга (на 312 782 рубля 81 копейка), начиная с 06 октября 2014 года и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из расчета 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «Союз Трейд» требований отказано (с учётом определения Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки от 02.03.2015 по делу № А06-8771/2014).

С ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 699 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по делу, в указанной части заявленные требования ООО «Союз Трейд» удовлетворить.

Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Судом не учтена сформированная судебная практика, в соответствии с которой суды принимали в качестве доказательства такие договоры об оказании юридических услуг с аналогичными условиями, удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов в отношении услуг представителя истцом представлен договор № 113 об оказании юридических услуг от 03.09.2014, заключенный им с ИП Дробот Еленой Викторовной (Исполнитель), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью данного договора. По пункту 1.2 договора № 113 сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании.

Согласно техническому заданию к договору № 113 от 03 сентября 2014 года по пункту 1.1 указана судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

По пункту 1.2 технического задания к договору № 113 от 03 сентября 2014 года предусмотрен сам вид услуг и указано: Представительство Заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности с ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой».

Истцом представлено платежное поручение № 29 от 15.09.2014 на сумму 16 747 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из договора об оказании юридических услуг № 113 от 03 сентября 2014 года, с учетом технического задания, в качестве вида услуг, за которые истец требует оплаты в размере 16 747 рублей было указано только представительство, причем не только в суде, но и в службе судебных приставов и других органах власти.

Таким образом, только данный вид услуг стороны согласовали в техническом задании к договору № 113.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, представитель истца ни в одном судебном заседании не представлял интересы истца в арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении дела № А06-8771/2014. Истец направлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Соответственно такой вид услуг, который указан в техническом задании к договору № 113 и только один вид услуг - представительство в арбитражном суде - не был оказан Исполнителем по названному договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом договор на оказание юридических услуг № 113 от 03.09.2014, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, полагает, что данный документ не может служить доказательством несения расходов истцом именно по настоящему делу.

Сведения, указанные в договоре от 03.09.2014, не позволяют установить, по какому именно делу оказаны юридические услуги. Ни договор, ни платежное поручение от 15.09.2014 № 29, не содержат сведений о номере дела, равно как и наименования ответчика или др. идентифицирующие спор признаки.

Никакого иного вида юридических услуг стороны в договоре № 113 и в техническом задании к нему не указывали применительно к рассмотрению арбитражного дела.

При таких обстоятельствах не представлено истцом оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг именно по настоящему делу (по спору с ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой»).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ссылка ООО «Союз Трейд» на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельна, поскольку обстоятельства, в них установленные, не являются идентичными, приняты в отношении иных участников гражданских правоотношений по различным правовым основаниям.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года по делу № А06-8771/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин