Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А06-6807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6807/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эмпайер» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2014 по делу №А06-6807/2014

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Астарта» (ИНН 3015041950, ОГРН 1023000853864, адрес: 414000,г. Астрахань, ул. Красная Набережная,д.37)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмпайер» (ИНН 3025008624, ОГРН 1133025002604, адрес: 414000, г. Астрахань, ул.Н.Островского,д.150, 2, 94)

о взыскании задолженности по договору №1092 от 04.12.2013г. в сумме 159 907 руб. 64 коп. и процентов в сумме 87 372 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астарта» (далее-истец, ООО «ПКФ «Астарта») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной от­ветственностью «Эмпайер» (далее-ответчик, ООО «Эмпайер») о взыскании задолженности по договору №1092 от 04.12.2013г. в сумме 159 907 руб. 64 коп. и процентов в сумме 87 372 руб. 15 коп.

Решением суда от 24.12.2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Эмпайер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астарта» взыскана задол­женность по договору №1092 от 04.12.2013г. в сумме 159 907 руб. 64 коп., проценты в сумме 18 859руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8145,59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2013 года между Обществом с ограничен­ной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астарта" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эмпайер» (покупатель) подписан договор ку­пли-продажи № 1092, согласно пункту 1.1которого, продавец передает, а покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в со­гласованные сроки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось ос­нованием обращения в суд с настоящим иском в том числе и о взыскании неустойки в размере 87 372 руб. 15 коп.

Оценивая заявленное требование в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1092 при несвоевременной оплате поставлен­ного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченно­го платежа за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец начис­лил и предъявил к взысканию неустойку в размере 87 372 руб. 15 коп. за период с 26.03.2014г. по 14.07.2014г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре­дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле­жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по своевременной оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец, как верно отмечено судом первой инстанции, вправе требовать ее уплаты.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения к спорным правоотношениям положения о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить заявленную неустойку до 18 859 коп. 75 коп.

Расчет произведен судом её исходя из 0,1% за каждый день просрочки, вместо установленного сторонами 0,5%.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, являются правомерными.

Обжалуя решение суда в пересматриваемой части, ответчик указывает на несогласие с определённой ко взысканию суммы неустойка, полагая таковую чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Однако такой довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Снижение неустойки ниже 0,1%  с учетом суммы задолженности в размере 159 907,64руб. в рассматриваемом случае противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2014 по делу №А06-6807/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина