Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-32326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32326/2013

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод электрометаллургический завод» Пак  Николая Михайловича (г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-32326/2013 (судья Мигаль А.Н.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод электрометаллургический завод» Пак  Николая Михайловича (г. Санкт-Петербург) об истребовании доказательств,

в рамках дела № А12-32326/2013  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 76; ИНН 3435104498, ОГРН 1103435004078)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод электрометаллургический завод» (далее - ООО «Волжский электрометаллургический завод», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод» Тазову Елену Александровну. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович (далее – конкурсный управляющий Пак Н.М.).

Объявление о введении в отношении ООО «Волжский электрометаллургический завод» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.07.2014.

В рамках дела № А12-32326/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волжский электрометаллургический завод»в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Пак Н.М. с ходатайством об истребовании доказательств, просит суд истребовать у генерального директора ООО «Волжский электрометаллургический завод» бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе материалы судебных процессов и налоговых проверок за период 2011-2014, а также все имеющиеся печати и штампы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий Пак Н.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и истребовать у бывшего руководителя должника указанные в просительной части апелляционной жалобы документы.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 ООО «Волжский электрометаллургический завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович (далее – конкурсный управляющий Пак Н.М.).

Объявление о введении в отношении ООО «Волжский электрометаллургический завод» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.07.2014.

Конкурсным управляющим Пак Н.М. в адрес генерального директора ООО «Волжский электрометаллургический завод» направлены уведомление о последствиях открытия конкурсного производства в отношении должника и запрос информации, необходимой для проведения финансового анализа.

Поскольку до настоящего времени бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему Пак Н.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе материалы судебных процессов и налоговых проверок за период 2011-2014, а также все имеющиеся печати и штампы, конкурсный управляющий Пак Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что на момент вынесения судебного акта истребуемые документы были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Пак Н.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что установленную нормами статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему руководитель должника надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств на 17.11.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 отложено судебное заседание на 08.12.2014; у генерального директора ООО «Волжский электрометаллургический завод» - Ускова П.Н. запрошен акт приема-передачи истребуемых доказательств конкурсному управляющему.

04.12.2014 в суд первой инстанции от Ускова П.Н. поступил отзыв на ходатайство об истребовании документов, из которого следует, что в настоящее время в адрес конкурсного управляющего Пак Н.М. отправлены следующие документы: бухгалтерская отчетность за 2010-2013 года, выписки из банков и платежные поручения, договоры с контрагентами за 2010-2013 годы, акты выполненных работ и товарные накладные за 2011-2012 года, печать ООО «Волжский электрометаллургический завод». В 2014 году бухгалтерская отчетность не сдавалась, договоры с контрагентами не заключались. Материалы судебных процессов и налоговых проверок за период 2011-2014, иная документация у Ускова П.Н. отсутствуют. К указанному отзыву приложены копии описей вложения с квитанциями об отправке писем.

24.12.2014 в суд первой инстанции в электронном виде от конкурсного управляющего Пак Н.М. поступило уведомление о том, что 16.12.2014 в адрес конкурсного управляющего поступили запрашиваемые документы от Ускова П.Н.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования запрашиваемой документации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  Пак Н.М. указывает на то, что запрошенная документация была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не в полном объеме, так не были переданы правоустанавливающие документы на перечисленные в апелляционной жалобе объекты недвижимости, а также акты передачи данных объектов недвижимости конкурсному управляющему, в описи отсутствует уставная документация ООО «Волжский электрометаллургический завод» и иные документы, перечисленные в апелляционной жалобе.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий Пак Н.ИМ. не конкретизировала список истребуемой документации, кроме того, в период рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Пак Н.М. поступило уведомление о том, что 16.12.2014 в адрес конкурсного управляющего поступили запрашиваемые документы от Ускова П.Н., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пак Н.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-32326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова