Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А06-8504/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8504/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного предприятия плодопитомческий совхоз «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» (Астраханская область район Приволжский п. Садовый, ОГРН 1023000833130 ИНН 3009000339),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года по делу № А06-8504/2014, судья Подосинников Ю.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомческий совхоз «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Глава КФХ Магомедов Магомед Сайидович (далее – Глава КФХ Магомедов М.С.,  заявитель) с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) Государственное предприятие плодопитомческий совхоз «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» (далее – ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады», должник), ввести процедуру наблюдения сроком на 5 месяцев, признать требования заявителя к ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» обоснованными, включить требования Главы КФХ Магомедова М.С. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, утвердить временным управляющим ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» Попова Алексея Юрьевича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (194100, г.Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.15, лит.”А”), установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года заявление Главы КФХ Магомедова М.С. о признании ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд ввел отношении ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» утвержден Попов Алексей Юрьевич (далее – временный управляющий Попов А.Ю.). Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб., определив источник его выплаты имущество должника.

Требования Магомедова М.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» в размере 3 167 845 руб. 23 коп., из которых 3 103 132 руб. - сумма основного долга, 64713 руб. 23 коп. - сумма процентов.

ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глава КФХ Магомедов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на следующие обстоятельства.

01.03.2013 между ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» (должник) и Главой КФХ Магомедовым М.С. (кредитор) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/03-13, согласно которому кредитор обязуется по заданию должника выполнить перечень работ согласно приложению № 2 к договору, а должник обязуется оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора работы выполняются кредитором в отношении следующего имущества:

1. Виноград плодоносящей (1га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. №57.

2. Виноград плодоносящей (4га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. №75.

3. Виноград плодоносящей (1га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. №64.

4. Виноград молодой (2га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. №74.

5. Виноград молодой (2га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. №76 (пункт 1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ.

Между сторонами 01.03.3013 подписан акт приема-передачи объектов (лист дела №16).

Из материалов дела следует, что кредитор, в рамках указанного договора, оказал должнику услуги на сумму 3 103 132 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.11.2013 (лист дела №22), однако, оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена.

Согласно условиям договора кредитор обязан был оказать должнику услуги по выращиванию и уходу за виноградниками в период с 01.03.2013 по 01.02.2014.

В связи с обязательств по указанному договору, Глава КФХ Магомедов М.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявление к ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» о взыскании с должника суммы основного долга в размере 3 103 132 руб., суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 78 224, 78 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу №А06-2264/2014 с должника в пользу заявителя за нарушение обязательств по указанному договору взыскано в общей сумме 3 167 845,23 руб.

Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве составил на дату судебного разбирательства по указанному решению Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу №А06-2264/2014 превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление Главы КФХ Магомедова М.С. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая, что заявленное Главы КФХ Магомедова М.С. требование документально подтверждено решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу №А06-2264/2014, не исполненным должником на момент настоящего судебного заседании, не истек срок давности взыскания указанной заложенности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил требование Главы КФХ Магомедова М.С. в размере 3167 845 руб. 23 коп., из которых 3 103 132 руб. - сумма основного долга, 64713 руб. 23 коп. - сумма процентов и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд Астраханской области, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А06-2264/2014 и дела № А06-9822/2014, однако решения по указанным делам могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку обстоятельств, определенных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для приостановления производства по делу, не имелось, ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения обозначенного выше дела, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу №А06-2264/2014 возвращена определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25.08.2014. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по делу № А06-2264/2014 производство по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области