Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-31494/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31494/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородаенко Михаила Николаевича (х. Заливский Октябрьского района Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А12-31494/2014 (судья Павлова С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Морозова Андрея Игоревича (х. Генераловский Котельниковского района Волгоградской области)

к Ларину Сергею Юрьевичу (р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области),

Бородаенко Андрею Михайловичу (г. Волгоград),

Бородаенко Михаилу Николаевичу (х. Заливский Октябрьского района Волгоградской области),

Управлению пенсионного фонда России в Октябрьском районе Волгоградской области (р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет», ОГРН 1083444010077, ИНН 3444165169 (г. Волгоград),

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Фермер», ОГРН 1023405962315, ИНН 3421002224 (р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области)

об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Морозов Андрей Игоревич обратился в арбитражный суд Волгоградской области, с учетом уточнений требований, с исковым заявлением к Ларину Сергею Юрьевичу, Бородаенко Андрею Михайловичу, Бородаенко Михаилу Николаевичу, Управлению пенсионного фонда в Октябрьском районе Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет», сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Фермер» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Бородаенко Михаил Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92339, 92340, 92342, 92344 о вручении почтовых отправлений адресатам 20, 21 и 14 февраля 2015 года, почтовыми конвертами №№ 92335, 92336, 92341, 92345, свидетельствующими о возврате почтовых отправлений по причине истечения срока хранения. Почтовые отправления №№ 92334, 92337, 92338, 92343 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с составлением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области акта о наложении ареста от 25 августа 2014 года, который составлен в рамках сводного исполнительного производства № 1227/14/23/34/СД, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 28 апреля 2014 года, в отношении должника: Ларина Сергея Юрьевича в пользу взыскателей: Бородаенко Андрея Михайловича, Бородаенко Михаила Николаевича, Управление пенсионного фонда в Октябрьском районе Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет», сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер».

Суд первой инстанции прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что одним из ответчиков по данному делу является физическое лицо - Бородаенко Андрея Михайловича, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и частью 2 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от наличия у участников правоотношений статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны дела при соблюдении одновременно двух условий: спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности и участники правоотношений имеют статус индивидуального предпринимателя или юридического лица. Независимо от статуса участников правоотношений арбитражному суду подведомственны только дела по спорам, прямо отнесенным федеральным законодательством к подведомственности арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2010 года № 2814/10 разъяснил, что дела с участием физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду и производство по ним подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Из материалов дела следует, что Бородаенко Андрей Михайлович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 апреля 2005 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что Бородаенко Михаил Николаевич так же заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что он является физическим лицом в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Определением от 19 ноября 2014 года суд первой инстанции предлагал, в том числе, Бородаенко Михаилу Николаевичу представить сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Бородаенко Михаил Николаевич предоставил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15 декабря 2014 года. Из выписки следует, что Бородаенко Михаил Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 сентября 2013 года (л.д. 34). Сведений о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение обстоятельства и сделал правильные выводы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Апелляционная жалоба Бородаенко Михаила Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А12-31494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородаенко Михаила Николаевича (х. Заливский Октябрьского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской