Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А57-13145/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13145/11

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Смолянского Игоря Алексеевича (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу № А57-13145/2011 (судья Чирков О.Г.)

о признании недействительными договора займа №01/ЗФЛ от 19.09.2008, №02/ЗФЛ от 16.10.2008, №03/ЗФЛ от 20.10.2008, №04/ЗФЛ от 11.11.2008, №05/ЗФЛ от 14.11.2008, №1 от 24.02.2008, №06/ЗФЛ от 05.07.2009, №07/3ФЛ от 04.08.2009, №08/3ФЛ от 01.04.2011, №09/3ФЛ от 01.05.2011, №10/ЗФЛ от 24.08.2011, №10/ЗФЛ от 24.08.2011, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Мониро» и Смолянским Игорем Алексеевичем,

в рамках дела № А57-13145/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мониро» (г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43 «Б»; ИНН 6451407368, ОГРН 1056405100520)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ваулиной Н.В., по доверенности от 13.01.2013, представителя Смолянского Игоря Алексеевича - Чугунова А.Г. по доверенности от 13.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 12.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мониро» (далее - ООО «Мониро», должник) (410004, г. Саратов, ул. Шехурдина, 43 «Б», ИНН 6451407368, ОГРН 1056405100520, КПП 645101001, ОКПО 75953249) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 по делу №А57-13145/2011 конкурсным управляющим ООО «Мониро» утверждена Ефремова Ольга Николаевна (далее – Ефремова О.Н.).

14.05.2013 в связи с заявлением об освобождении от обязанностей Ефремова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мониро» и назначен новый конкурсный управляющий Копа Светлана Витальевна (далее – конкурсный управляющий Копа С.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012 на стр. 72, № сообщения 34030037392.

В рамках дела № А57-13145/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мониро» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий Копа С.В. с заявлением о признании недействительными договоров займа: №01/ЗФЛ от 19.09.2008, №02/ЗФЛ от 16.10.2008, №03/ЗФЛ от 20.10.2008, №04/ЗФЛ от 11.11.2008, №05/ЗФЛ от 14.11.2008, №1 от 24.02.2008, №06/ЗФЛ от 05.07.2009, №07/3ФЛ от 04.08.2009, №08/3ФЛ от 01.04.2011, №09/3ФЛ от 01.05.2011, №10/ЗФЛ от 24.08.2011, №10/ЗФЛ от 24.08.2011, заключенных между ООО «Мониро» и Смолянским Игорем Алексеевичем (далее – Смолянский И.А.), применении последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ООО «Мониро» в пользу Смолянского И.А. денежных средств в сумме 24 557 812 руб. 30 коп

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года признаны недействительными договоры займа №01/ЗФЛ от 19.09.2008, №02/ЗФЛ от 16.10.2008, №03/ЗФЛ от 20.10.2008, №04/ЗФЛ от 11.11.2008, №05/ЗФЛ от 14.11.2008, №1 от 24.02.2008, №06/ЗФЛ от 05.07.2009, №07/3ФЛ от 04.08.2009, №08/3ФЛ от 01.04.2011, №09/3ФЛ от 01.05.2011, №10/ЗФЛ от 24.08.2011, №10/ЗФЛ от 24.08.2011, заключенные между ООО «Мониро» и Смолянским И.А. В применении последствий недействительности сделок – отказано.

Смолянский И.А. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительной сделки и принять по делу новый судебный акт в данной части, которым взыскать с ООО «Мониро» в пользу Смолянского И.А. сумму основного долга по договорам займа в размере 23 922 095 руб., а также проценты займа в размере 1% годовых в сумме 635 717 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Смолянского И.А. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мониро» (Заемщик) и Смолянским И.А. (Займодавец) были подписаны в письменном виде договоры займа: №01/ЗФЛ от 19.09.2008, №02/ЗФЛ от 16.10.2008, №03/ЗФЛ от 20.10.2008, №04/ЗФЛ от 11.11.2008, №05/ЗФЛ от 14.11.2008, №1 от 24.02.2008, №06/ЗФЛ от 05.07.2009, №07/3ФЛ от 04.08.2009, №08/3ФЛ от 01.04.2011, №09/3ФЛ от 01.05.2011, №10/ЗФЛ от 24.08.2011, №10/ЗФЛ от 24.08.2011, на общую сумму 24 557 812 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий Копа С.В., полагая, что Смолянский И.А. (Займодавец), являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, заключил с ООО «Мониро» договоры займа, тем самым нарушил статьи 53, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых условий для признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствии оснований для применения последствий недействительных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Смолянский И.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Мониро».

 Из материалов дела следует, что ООО «Мониро» (Заемщик) в лице генерального директора  Смолянского И.А. и Смолянским И.А. (Займодавец) были подписаны в письменном виде договоры займа: №01/ЗФЛ от 19.09.2008, №02/ЗФЛ от 16.10.2008, №03/ЗФЛ от 20.10.2008, №04/ЗФЛ от 11.11.2008, №05/ЗФЛ от 14.11.2008, №1 от 24.02.2008, №06/ЗФЛ от 05.07.2009, №07/3ФЛ от 04.08.2009, №08/3ФЛ от 01.04.2011, №09/3ФЛ от 01.05.2011, №10/ЗФЛ от 24.08.2011, №10/ЗФЛ от 24.08.2011, на общую сумму 24 557 812 руб. 30 коп.

Таким образом, оспариваемые договоры займа подписаны одним лицом – Смолянским И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Установив, что договоры займа: №01/ЗФЛ от 19.09.2008, №02/ЗФЛ от 16.10.2008, №03/ЗФЛ от 20.10.2008, №04/ЗФЛ от 11.11.2008, №05/ЗФЛ от 14.11.2008, №1 от 24.02.2008, №06/ЗФЛ от 05.07.2009, №07/3ФЛ от 04.08.2009, №08/3ФЛ от 01.04.2011, №09/3ФЛ от 01.05.2011, №10/ЗФЛ от 24.08.2011, №10/ЗФЛ от 24.08.2011 с обеих сторон подписаны Смолянским  И.А., суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недействительности указанных договоров займа как нарушающих требования статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2013 N ВАС-4932/13 по делу N А46-19800/2012.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14302/13, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 по делу №А57-13145/2011, при рассмотрении обоснованности требований Смолянского И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Мониро», было установлено, что Смолянский И.А., заключая оспариваемые договоры займа с должником, не имел финансовой возможности для предоставления вышеуказанных сумм займов (отсутствие доходов и имущества), а также установлен факт отсутствия фактического предоставления денежных средств по вышеуказанным займам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Поскольку фактически денежные средства по оспариваемым договорам займа не передавались Смолянским И.А. в пользу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительных сделок в виде взыскания с ООО «Мониро» в пользу Смолянского И.А. денежных средств в сумме 24 557 812 руб. 30 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе Смолянский И.А. ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 по делу №А57-13145/2011 не установлено обстоятельство безденежности вышеуказанных договоров займа, судом первой инстанции не исследовался вопрос о действительном размере полученных заемщиком денежных средств, кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период заключения договоров займа Смолянский И.А. располагал денежными средствами на общую  сумму 72 540 632 руб.

Указанный довод судебной