Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-29467/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29467/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. Ленина, 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу №А12-29467/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства

(судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (400055, г. Волгоград, пр-кт Канатчиков, 22, ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984)

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. Ленина, 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района  городского округа – город Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 31.07.2014 №1/5-14/1413 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 24 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Комиссия не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 78 99049 1, №410031 78 99048 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, что 20 июня 2014 года выявлен факт скопления мусора, отходов спила на территории контейнерной площадки по адресу: г. Волгоград, ул. Северный городок, д.3.

Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ООО «ЖКХ» пунктов 5.2.1; 5.3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2436.

По данному факту инженером I категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» без участия представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22 июля 2014 года № 463 (т.1 л.д.35). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ЖКХ» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.36).

31 июля 2014 года административным органом в отсутствие представителя юридического лица вынесено постановление № 1/5-14/1413 о привлечении ООО «ЖКХ» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.6). О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ЖКХ» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.35).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на нарушения в ходе проведения проверки. Утверждений, отрицающих сам факт выявленного нарушения, текст заявления, поданного в арбитражный суд, не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административный орган не представил допустимых доказательств установления события административного правонарушения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что представленные административным органом доказательства подтверждают состав вменённого правонарушения, в том числе, позволяют полно и всесторонне установить объективную сторону.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правоотношения в области благоустройства территории городского округа Волгограда регламентируются «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2436 (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 5.2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают:

1) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости;

3) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижку газонов и т.д.) по установленным нормативам;

4) проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, от отходов и мусора 1 раз весной и далее - по мере накопления (от 2 до 4 раз в сезон);

5) очистку, окраску и (или) побелку малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений и т.п.) по мере необходимости с учетом технического и эстетического состояния данных объектов, но не реже 1 раза в год;

6) очистку мусоросборников, урн по мере накопления мусора в летний период года - ежедневно, их мойку и дезинфекцию - 1 раз в месяц (в теплое время года), окраску и побелку - не реже 1 раза в год, а металлических мусоросборников и урн - не менее 2 раз в год (весной и осенью);

7) ежедневную уборку территории (мойку, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте);

8) сбор и вывоз отходов загрязнения прилегающей территории в соответствии с законодательством по обращению с отходами.

Согласно пункту 5.3.3 Правил благоустройства граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействие, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Апелляционный суд считает несостоятельным выводы суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела не зафиксированы в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, административным орган не представлено бесспорных доказательств в подтверждение законности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ, которая предусматривает осуществление осмотра в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, административной комиссией не производился. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление протокола по статье 27.8. КоАП РФ обязанностью административных органов не является. Это предусмотренная законом мера, возможность, и поэтому неиспользование её нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к ответственности.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 22.07.2014 подробно описано событие административного правонарушения, что свидетельствует о наличии доказанности события административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что из представленных фототаблиц, приобщённых к материалам административного дела следует, что они являются доказательствами к протоколу от 22.07.2014 №463, тогда как дата  проведения фотосъёмки 20 июня 2014 года. Суд не признал фототаблицу относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащаяся в ней информация не подтверждена иными доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае фототаблица должна быть исключена из доказательств по делу. Однако, указанное обстоятельство, не влияет на законность и достоверность самого протокола, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «ЖКХ» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения ООО «ЖКХ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод административного органа по следующим основаниям.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»