Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-35543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35543/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Мира, д. 9; ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-35543/2014 (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31; ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Мира, д. 9; ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании 18 658 рублей.

третье лицо: Феоктистов Андрей Александрович (Волгоградская обл., г. Волжский)

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Волгоградской области - Кравченко А.Л. по доверенности от 21.02.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  (далее – ООО «Русский союз автострахователей», заявитель, истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Волгоградской области (далее – ФГУП «Почта», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 18 658 руб., представляющих собой сумму ущерба от ДТП, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда В Волгоградской области от 18 декабря 2014 года с ФГУП «Почта» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы ущерб в сумме 18 658 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.  С ФГУП «Почта» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

ФГУП «Почта» частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и принять новый судебный акт в обжалуемой части, которым снизить размер судебных расходов по уплате услуг представителя до разумных пределов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Русский союз автострахователей» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ФГУП «Почта» и ООО «Русский союз автострахователей» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между  ООО  «Юридическое     агентство «Респект» и ООО «Русский союз автострахователей» заключен  договор об оказании юридических  услуг № АС-14/09-296.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора ООО «Русский союз автострахователей» поручает, а ООО «Юридическое агентство «Респект»   принимает на себя обязательства по представлению  интересов  ООО «Русский союз автострахователей» в первой инстанции Арбитражного  суда по  исковому     заявлению о взыскании денежных средств, в соответствии с договором уступки      права  требования от 03.02.2014, заключенным между ООО «Русский союз автострахователей» и собственником автомобиля марки «ГАЗ 322132» (государственный регистрационный номер А 953 ХО 34) Бастовым Евгением Константиновичем, получившим механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2014.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.   (пункт  4).

17.10.2014 между ООО  «Юридическое агентство «Респект» и ООО «Русский союз автострахователей» заключен дополнительное соглашение № 1 к  договору об оказании юридических  услуг № АС-14/09-296 от 24.09.2014, в соответствии с котором договорились дополнить пункт 2 вышеназванного договора подпунктом следующего содержания «принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суд Волгоградской области в процессе судопроизводства»; изложить и читать пункт 4 в следующей редакции: «4. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (НДС) не уплачивается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения). Клиент обязан оплатить услуги Исполнителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в течение 30 (тридцать) дней рабочих дней с даты подписания настоящего договора.».

Факт исполнения между истцом и ООО «Юридическое агентство     «Респект» условий  договора  подтверждается  материалами  дела.

Оплата  истцом  оказанных по указанному договору услуг подтверждается    платежными  поручениями от  30.09.2014 № 244, от 24.10.2014 № 678.

Таким образом, факт оказания ООО  «Юридическое  агентство «Респект»     юридических услуг по договору, их оплата  истцом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно установил размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта» заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерным в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 стоимость услуг за подготовку искового заявления в арбитражный суд, а также отзыва в вышестоящие судебные инстанции определена в среднем от 3 000 руб. без учета сложности дела, участие в арбитражном суде первой инстанции – от 40000 руб., участие в апелляционной инстанции – от 40 000 руб., кассационной инстанции – от 30000 руб.

Довод ФГУП «Почта» о  чрезмерности взыскиваемых