Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-39693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39693/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Норика Рубеновича (Волгоградская область, р.п. Городище)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года    по делу № А12-39693/2014 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Норику Рубеновичу (Волгоградская область, р.п. Городище)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маркаряна Норика Рубеновича (далее – ИП Маркарян Н.Р., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

ИП Маркарян Н.Р. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 78 99791 9, №410031 78 99790 2, №410031 78 99788 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01 октября 2014 года № ВПП-00593 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований ветеринарного законодательства при осуществлении розничной продажи пищевых продуктов в магазине по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Рабочая, д. 34.

В ходе проверки выявлено, что на хранении находилась и предлагалась для реализации продукция животного происхождения без маркировки либо в маркировке которой не указана дата выработки продукции, без ветеринарных сопроводительных документов:

пельмени «Русские» 2 кг, пельмени «Русская печка» 2 кг, производитель общество с ограниченной ответственностью «Век», г. Ростов-на-Дону (информация с ценника), на потребительской упаковке отсутствует маркировка, невозможно определить сроки годности продукта, на указанную продукцию отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы;

фрикадельки 5 кг, котлеты «Вкусные» 2 кг, голубцы «Домашние» 5 кг, производитель общество с ограниченной ответственностью «Гурман», Московская область, в маркировке производителя не указана дата изготовления, невозможно определить срок годности продукта;

котлеты «По-турецки», по информации с ценника производитель индивидуальный предприниматель Красильникова С.П., г. Ленинск, маркировки  нет, ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют;

шпикачки «Лакомка», охлаждённые, сардельки «Говяжьи», охлаждённые, в маркировке производителя (индивидуальный предприниматель Дылева Ю.А., Ольховский мясокомбинат «Вдоволь») отсутствует дата изготовления, невозможно определить сроки годности продукта;

скумбрия свежемороженая в пакетах по 1 кг (потребительская упаковка), всего 3 кг, на ценнике указан производитель «Шотландия», отсутствуют информация о дате выработки, сроках, условиях хранения, ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют.

Установленные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении ИП Маркаряном Н.Р. пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ); пунктов 9, 10, 120 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 68 (далее – ТР ТС 034/2013); части 3 статьи 5, части 6 статьи 7, части 9 статьи 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011); пунктов 3.1, 3.2, 3.5, 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие положения», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29 декабря 2003 года № 401-ст (далее – ГОСТ Р 51074-2003).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 октября 2014 года в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол № 02/2-02-908/2014 об административном правонарушении (т.1 л.д.74).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Федерального закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В пунктах 1 и 3 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учётом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу частей 9 и 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В пункте 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 установлена обязанность изготовителя (продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2 ГОСТ Р 51074-2003).

В соответствии с пунктом 10 ТР ТС 034/2013 при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена Таможенного союза и Единого экономического пространства, и товаросопроводительной документацией.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении ИП Маркарян Н.Р. признал отсутствие ветеринарных документов, указав, что «ветеринарные документы не были затребованы у поставщика по незнанию…».

Материалами дела подтверждено, что при проведении