Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-37866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37866/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «03» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу № А12-37866/2014 (судья А.А.Суханова)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (ИНН 3441036285 ОГРН 1093459001723)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал                       г. Волгограда» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее по тексту – ответчик) сумму задолженности по спорному договору за период с июля по сентябрь 2014 г. включительно в сумме 3 568 884 руб. 26 коп., пени в размере 35 409 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №011202 от 01.01.2013 г. за сентябрь 2014 г. в сумме 706 989 руб. 78 коп., пени в сумме 2 527 руб. 49 коп.

Требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО  «Управляющая компания «ЖилКомХоз» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения               № 011202 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, осуществив поставку воды и приняв от ответчика в период с июля по сентябрь 2014 г. на общую сумму 3 568 884 руб. 26 коп., из которой в июле на сумму 1 740 011 руб. 32 коп., августе на сумму 1 121 883 руб. 16 коп., сентябре 2014 г. на сумму 706 989 руб. 78 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату в обусловленные договором сроки не произвел, что стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств несостоятельности требований истца, отсутствия поставки воды и приема стоков в спорный период, доказательств оплаты по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 г. по делу №А12-34496/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, производство по делу о несостоятельности возбуждено 26.09.2014 г. на основании заявления должника – ООО «УК «ЖилКомХоз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума № 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору за период июль и август 2014 г., относится к имущественным требованиям и не являются текущими платежами, то соответственно, требование истца в данной части судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период сентябрь 2014 года в сумме 706 989 руб. 78 коп., признав её текущими платежами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность за сентябрь 2014 года в сумме 706 989 руб. 78 коп., признав её текущими платежами, судебной коллегией признан несостоятельным.

В соответствии с п. 6.4 договора, окончательный расчёт, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Следовательно, оплата за сентябрь, должна быть произведена не позднее 15 октября 2014 года.

Таким образом, задолженность за сентябрь в сумме 706 989 руб. 78 коп. является текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-37866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин