Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-31178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31178/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгГрейн»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу №А12-31178/2014 (судья Милованова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгГрейн» (344037 Ростовская обл., г. Ростов на Дону, ул. 34 Линия, 32-34; ОГРН 1076167004143, ИНН 6167093902)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (403221 Волгоградская обл., Киквидзенский р., ст-ца Преображенская, ул. Мира,13; ИНН 3411006090; ОГРН 1023405766427),

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001);

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880),

общество с ограниченной ответственностью «ЛИНКОМ» (ОГРН 1052307149850),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Долгова Антона Юрьевича по доверенности от 10.08.2014, действительной на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгГрейн» (далее ООО «ЮгГрейн», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (далее ООО «Агро-Продукт», ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 760,42 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЮгГрейн», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, общество с ограниченной ответственностью «ЛИНКОМ» (далее ООО «Линком») не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, заявленное при подаче иска в суд.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил пропуск срока истцом исковой давности на подачу искового заявления и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца, просит суд апелляционной инстанции отменить решение, иск удовлетворить.

ООО «Агро-Продукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Продукт» поддержал свою правовую позицию, просил оставить решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удолветворения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.06.2010 между ООО «Линком» (покупатель) и ООО «Агро-продукт» (поставщик) заключен договор №6/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу 5 класса.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора цена поставляемой продукции составила 3 200 руб. за 1 метрическую тонну, количество товара, подлежащего поставке, составила 1300 тонн.

Согласно пункту 3.1. договора оплата за товар производится в течение трех банковских дней после предоставления продавцом копий железнодорожных накладных и квитанций.

ООО «ЮгГрейн» по платежному поручению №64 от 22.06.2010 перечислило в адрес ООО «Агро-Продукт» денежные средства в сумме 1 750 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: оплата за ООО «Линком» по договору №6/1 от 11.06.2010 за пшеницу.

Во исполнение условий договора ООО «Агропродукт» осуществило поставку товара, что подтверждается товарной накладной №9 от 24.06.2010, подписанной уполномоченным представителем ООО «Линком» без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу №А53-11888/2012 ООО «ЮгГрейн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.10.2014, конкурсным управляющим утвержден Завгородний В.М. Определением суда от 17.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2015.

Конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Юггрейн», в связи с чем, сделан вывод о необоснованном перечислении 22.06.2010 с расчетного счета ООО «Юггрейн» на счет ООО «Агро-Продукт» суммы 1 750 000 руб. в качестве оплаты товара за ООО «Линком» по договору №6/1 от 11.06.2010, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указывал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела платежное поручение от №64 от 22.06.2010  содержит сведения, что произведена оплата по договору №6/1 от 11.06.2010 за пшеницу.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что оплата ООО «ЮгГрейн» производилась во исполнение договора №6/1 от 11.06.2010, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 750 000 в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом судом правомерно установлено, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности на подачу искового заявления, правильно определив началом его течения - 23.06.2010 – следующий после перечисления денежных средств по платежному поручению №64 от 22.06.2010 день.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, соответственно и дополнительное требование (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Линком» о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют, что определение суда от 06.11.2014, которым ООО «Линком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направлено ООО «Линком» с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Конверт с исправной оболочкой вернулся в адрес суда с указанием причины - истек срок хранения. При этом работники почтовой связи действовали в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, заявленное при подаче иска в суд, не может быть принят судебной коллегией в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮгГрейн» - без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу №А12-31178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгГрейн» (ОГРН 1076167004143) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин