Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n nА12-17188/07-С30. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело N А12-17188/07-с30

«17» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителя ООО «Волгоград Автоэкспресс» Козловой И.В. по доверенности от 20 ноября 2007 года,

представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Волгоград Автоэкспресс», город Волгоград

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «28» ноября  2007 года по делу № А12-17188/07-с30 (судья В.В. Назаревская)

по заявлению прокурора Центрального района города Волгограда

к ООО «Волгоград Автоэкспресс», город Волгоград

о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

         В арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура  Центрального района г.Волгограда с заявлением  о привлечении ООО «Волгоград Автоэкспресс» к административной ответственности  за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ,  а именно за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Суд первой инстанции решением от 28 ноября 2007 года  удовлетворил заявленные требования прокурора Центрального района г.Волгограда.

         ООО «Волгоград Автоэкспресс» с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, 01 ноября  2007  г. проведена проверка соблюдения субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими транспортные перевозки, законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами.

            При проведении проверки выявлены следующие нарушения: при проверке транспортного средства ГАЗ 322131  г.н.з. АВ 856  34 RUS, под управлением водителя Акопян Х.Ш.  выявлено превышение предельной вместимости пассажиров на 1 человека,  чем нарушено действующее законодательство РФ в области предпринимательской деятельности и безопасности  дорожного движения.

          06 ноября  2007 г.  прокурором Центрального района г.Волгограда  в соответствии со ст.  28.4 КоАП РФ  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Волгоград Автоэкспресс».

            В соответствии с  п. 2  ч. 4  ст.  28.1 КоАП РФ   дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  вынесения прокурором постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении.

            В момент возбуждения дела об административном правонарушении предпринимателю  разъяснены его права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.             

            12 июня   2007 г. заявление о привлечении предпринимателя Калашниковой Ю.М.  к административной ответственности поступило в  арбитражный суд.

            Суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения в деянии общества,  также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не находит.

            Судебная коллегия считает  выводы суда первой инстанции  правильными   по следующим основаниям.

           В соответствии с п.п. 5.2.5 и 5.3 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписания) движения, норм вместимости, автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе недолжно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

            Согласно ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей и соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

            В соответствии с п.п. «а» п. 3  Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением правительства РФ № 402 от 10.06.2002 г., одним из главных лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

        В соответствии с п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ  к административной ответственности  привлекается лицо, осуществляющее свою деятельность  с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением  (лицензией).

            Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие в деянии предпринимателя Калашниковой Ю.М. состава вмененного правонарушения. Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции факт совершения им правонарушения признало, ходатайствовало о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

          В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения. Действующее законодательство предусматривает возможность освобождения от административной ответственности нарушителя в случае малозначительности  совершенного административного правонарушения. 

         Как разъяснил ВАС РФ в п.  18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

                        Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ, но не  посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности.

            Доводы   общества  об отсутствии вины организации в правонарушении , допущенном ее работником  не могут быть приняты во внимание, поскольку при  осуществлении надлежащего контроля  за водителями автобусов  нарушение пассажировместимости  невозможно.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена степень общественной опасности правонарушения и сделан обоснованный вывод о его малозначительности.     

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2007 года по делу № А12-17188/07-с30 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                  Кузьмичев С.А.

Судьи                                                                                                   Акимова М.А.

                                                                                                              Борисова Т.С.