Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-32319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32319/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Геннадия Васильевича, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года, по делу № А12-32319/2014,                 (судья Е.В. Моторина),

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Геннадия Васильевича, г. Волгоград (ОГРНИП 305345901300279, ИНН 344101374074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Инвест», г. Волгоград (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577),

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Елисеева А.О., по доверенности от 01.01.2015 г., от ответчика – представитель Югансен У.В., по доверенности от 15.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Елисеев Геннадий Васильевич (далее – ИП Елисеев Г.В.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» (далее – ООО «Волга Инвест», Общество) о признании недействительным договора № 751-14/МОП на право размещения «Точки продаж», как совершенную по влиянием обмана; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть денежные средства в сумме 43 776,60 руб., а так же потребовать от ответчика предоставление надлежащим образом оформленного договора

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ИП Елисеев Г.В., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по договору №751-14/МОП от 01.04.2014г. ему было предоставлено в пользование место для размещения точки продаж, не соответствующее санитарным нормам для торговых точек. Тем самым Ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку в помещении не соблюден необходимый температурный режим, в связи с чем, его невозможно использовать в целях, указанных в договоре. В апелляционной жалобе ИП Елисеев Г.В. указывает на то, что он, полагая, что арендодатель является торговым предприятием и предметом договора является торговая точка, которая должна соответствовать требованиям САНПиН, предъявляемым к торговым точкам, не согласовал температурный режим в точке продаж, и, впоследствии, выявил невозможность использовать его по назначению.

ООО «Волга Инвест», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ИП Елисеева Г.В., ООО «Волга Инвест» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВолгаИнвест» (Администрация) и ИП Елисеевым В.Г. (Пользователь) заключен договор № 751-14/МОП от 01.04.2014 на право размещения «Точки продаж», по условиям которого, предпринимателю предоставляется право разместить в Месте размещения точку продаж, включающую рабочее место своего сотрудника и необходимое оборудование на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Землячки, 110Б, площадью 8 кв.м.

Объект принят в пользование ИП Елисеевым Г.В. по акту приема передачи, оплата по договору перечислена на счет Арендодателя в размере 43 776,60 руб.

Полагая, что спорный договор аренды заключен под влиянием заблуждения и истец фактически не смог воспользоваться помещением по его назначению, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного со стороны арендатора под влиянием обмана

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, недействительность которой устанавливается судом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и по заявлению лиц, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно акту приема-передачи помещения истец принял место для размещения точки торговли в пользование в состоянии, пригодном для эксплуатации, претензий к помещению не имеется.

Каких-либо особых требований арендатора в отношении передаваемого в аренду помещения договор не содержит, не заявлялось таких требований арендатору и в период действия договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав оспариваемый договор, действовали добровольно, не по принуждению, истец был согласен с его условиями, в том числе с порядком использования помещения, определения размера арендной платы и не оспаривал условия договора в период его действия. Доказательств обратного суду не представлено.

По спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При подписании договора аренды предприниматель Елисеев обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств арендуемого помещения, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, указанному в договоре.

При таких фактических обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности иска о признании по правилам пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного договора недействительным.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-32319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова     

                                                                                                                           В.Б. Шалкин