Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А06-8904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8904/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года по делу № А06-8904/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (г. Астрахань)

к Службе строительного надзора Астраханской области (г. Астрахань) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Службы строительного надзора Астраханской области (далее Служба, административный орган) № 9-ю от 08.09.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Службы строительного надзора Астраханской области от 08.09.2014 года о привлечении Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей признано незаконным и отменено.

Служба строительного надзора Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 января 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, Службы строительного надзора Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2014 года Службой строительного надзора Астраханской области была проведена внеплановая проверка Управления. Проверка была проведена на основании распоряжения № 152/14-р от 06.08.2014 года, которое было получение Управлением 07.08.2014 года (л.д.61-62).

В ходе проверке было выявлено, что осуществляется эксплуатация объекта: «Реконструкция ул.Татищева в Ленинском районе г.Астрахани ( корректировка)» без разрешения на ввод в эксплуатацию ( л.д.65).

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2014 года.

Усмотрев в действиях Управления состав административного правонарушения, 03 сентября 2014 года главным специалистом Службы строительного надзора Астраханской области Сомовым Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении 08 сентября 2014 года, Службой строительного надзора Астраханской области в отношении Управления было вынесено постановление № 9-ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции Служба указывает на то обстоятельство, что Управление является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку Управление непосредственно осуществляет эксплуатацию дороги по ул. Татищева, а также у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24. Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Субъектом вышеуказанного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее незаконную эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, Управление является заказчиком по муниципальному контракту № 51Э от 26.09.2011 года. На момент проверки работы по данному объекту не были завершены, что подтверждается перепиской с подрядчиком ООО ПКФ «Астрастрой», поэтому за разрешением на ввод в эксплуатацию Управление не обращалось.

Кроме того, непосредственная эксплуатация объекта капитального строительства предполагает его фактическое использование, обусловленное, в том числе конкретными функциональными характеристиками объекта (здания, строения), как объекта недвижимости.

Административным органом не представлено суду доказательств, что Управление как заказчик по муниципальному контракту № 51Э от 26.11.2011 года эксплуатирует ул.Татищева и именно оно организовало проезд транспорта.

В обоснование привлечения Управления к административной ответственности Службой не представлено доказательств того, что эксплуатация дороги по ул. Татищева осуществляется именно Управлением, равно как и эксплуатации объекта, а лишь указано, что Управление допустило эксплуатацию объекта третьими лицами.

Вместе с тем, административная ответственность за допущение третьих лиц к эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию частью 5 статьи 9.5 КоАП не предусмотрена.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленный представителем административного органа ответ Управления МВД России по Астраханской области, датированный 23 декабря 2014 года, то есть спустя 4 месяца после составления акта проверки, в момент проверки не подтверждает факт эксплуатации дороги по ул. Татищева Управлением. Предоставленные фотоснимки перекрестка ул. 28 Армии и ул. Татищева не позволяют индивидуализировать проезжую часть ул. Татищева, а также на них не указана дата фотофиксации. Более того, данные фотографии не могут быть признаны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении они не отражены, как этого требует часть 2 ст.26.6 КоАП РФ. В связи с чем, указанные фотографии нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Кроме того, административным органом в рассматриваемом случае не доказано, что для ввода в эксплуатацию после проведения ремонтных работ ул. Татищева требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за отсутствие которого предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения общества к данной административной ответственности.

В связи с чем, требования Управления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года по делу № А06-8904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы Строительного надзора Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской