Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-36555/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36555/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года об обеспечении иска по делу № А12-36555/2014 (судья Моисеева Е.С.) и на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года об исправлении опечатки по делу № А12-36555/2014 (судья Моисеева Е.С.),

по исковому заявлению Ермакова Виктора Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603)

третье лицо: Андронов Дмитрий Михайлович,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» представитель Бирюкова Марина Васильевна по доверенности от 03.06.2014 года, выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

 В арбитражный суд Волгоградской области обратился Ермаков Виктор Станиславович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании действительной стоимости доли при выходе участника из общества.

12.12.2014г. истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Стандарт», а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства). Арестованное имущество истец просил передать ему на хранение.

Определением от 15 декабря 2014 года арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-36555/2014 заявление Ермакова Виктора Станиславовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд наложил арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Стандарт», а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе, автотранспортные средства).

В удовлетворении требования о передаче спорного имущества на хранение истцу было отказано.

Определением от 16 декабря 2014 года суд исправил в определении от 15 декабря 2014 года опечатку, изложив второй абзац резолютивной части определения от 15.12.2014г. в следующей редакции: «Наложить арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Стандарт», а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13.887.865 руб. 75 коп.»

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определения суда первой инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указывает, что наложенный арест на денежные средства может помешать обществу вести хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалобы может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время в арбитражном суде Волгоградской области рассмотрено два дела о взыскании с ООО «Стандарт» следующих сумм:

-по делу А12- 23491/2014 – 1.306.666 руб. задолженности и 26.066 руб. 66 коп. расходов   по   оплате   государственной   пошлины   (решение   Арбитражного   суда Волгоградской области от 27.08.2014г. (постановление    Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014г.).

- по делу А12-6179/2010 – 1.752.000 руб. задолженности (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2014г.)

В соответствии с данными баланса ООО «Стандарт» за 2013 год (имеющимся в материалах дела) чистые активы составляли сумму 47.478.000 руб. (Активы строка 1600), пассивы составляли сумму 10.208.000 руб. (Пассивы строка1400+1500), разница составляла сумму 37.270.000 руб.

Согласно пояснений главного бухгалтера ООО «Стандарт», представленных в рамках дел А12-23168/2014г. и А12-23169/2014, за первый квартал 2014г., у общества, имеющего чистую прибыль по итогам предыдущего года в размере 37.270.000 руб., образовалась кредиторская задолженность в размере 13.675.564 руб.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

 Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории  корпоративных, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 настоящего Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива (подпункт 2).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования взыскании действительной стоимости доли.

 Обеспечительные меры, которые просит принять истец, непосредственно связаны с предметом иска, их  не принятие по настоящему заявлению может привести к неисполнению принятого решения по делу, а так же нарушить право истца на судебную защиту в целом.

Принятие мер по обеспечению иска по данному делу соответствует пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных и оспариваемых прав лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и части 2 статьи 7 Кодекса об обеспечении арбитражным судом равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности общества, не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Однако как следует из материалов дела в просительной части истцом не указана сумма, в пределах которой следует наложить арест на денежные средства ООО «Стандарт».

Заявлением от 16.12.2014г. истец обратился в суд первой инстанции и просил устранить допущенную ошибку, а именно: указать в резолютивной части определения от 15 декабря 2014 года на наложение ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 13.887.865 руб. 75 коп.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определением исправил допущенную ошибку в определении от 15 декабря 2014 года.

В связи, с  чем определение от 15 декабря 2014  года и определение от 16 декабря 2014 года по настоящему делу отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года и от 16 декабря 2014 года по делу № А12-36555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина