Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-42274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42274/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Куролесова Д.А., действующего на основании доверенности № 33 от 31 декабря 2014 года; индивидуального предпринимателя Смерека Юрия Петровича: Зацепилин М.Ю., действующего на основании доверенности от 07 октября 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-42274/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Смерека Юрию Петровичу (г. Камышин Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смерека Юрия Петровича (далее – предприниматель, Смерека Ю.П.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УГАДН по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя Смерека Ю.П. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии АСС-34-037476 от 07 февраля 2012 года осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации.

В адрес Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области 28 октября 2014 года поступила информация из Отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский» о том, что 05 октября 2014 года Антоновым Д.А., водителем предпринимателя Смерека Ю.П., согласно путевому листу № 2 от 05 октября 2014 года осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 12 «ТЭЦ-5мкр» транспортным средством марки ГАЗ 322132 государственный номер С 816 ХК/34, которое не прошло государственный технический осмотр.

По указанным обстоятельствам, 20 ноября 2014 года государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Сосуновым Д.А. в отношении предпринимателя Смерека Ю.П., при участии представителя предпринимателя Зацепилина М.Ю., действующего на основании доверенности от 07 октября 2014 года, составлен протокол № 013701 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

20 ноября 2014 года Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Смерека Ю.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Дело об административном правонарушении рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом не доказан состав вмененного предпринимателю административного правонарушения.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на административный орган.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года № 013701 05 октября 2014 года по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, напротив дома № 40 в 18 час. 30 мин. предпринимателем Смерека Ю.П. осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту № 12 «ТЭЦ-5мкр» не прошедшим государственный технический осмотр транспортным средством марки ГАЗ 322132, государственный номер С 816 ХК/34 под управлением водителя Антонова Д.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

В момент возбуждения в отношении Смереки Ю.П. дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) представитель предпринимателя дал объяснения, из которых следует, что предприниматель не согласен с протоколом, предприниматель Смерека Ю.П. и Антонов  Д.А. в трудовых отношениях не состоят, путевой лист водителю не выдавал.

Данные обстоятельства административным органом не были проверены, исключены либо подтверждены в ходе административного производства.

При рассмотрении дела арбитражным судом, суд установил, что владельцем транспортного средства марки ГАЗ 322132 государственный номер С 816 ХК/34 является гражданин Быков В.В., который к участию в деле привлечен не был. Административным органом не установлено на каком праве транспортное средство собственником было передано  предпринимателю Смерека Ю.П. Последний отрицает использование в предпринимательских целях транспортного средства ГАЗ 322132 государственный номер С 816 ХК/34. При таких обстоятельствах, невозможно установить, каким образом предпринимателем осуществлялась лицензируемая деятельность на не принадлежащем ему транспортном средстве и не используемом для осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленного путевого листа от 05 октября 2014 года № 2 следует, что он выдан предпринимателем Смерека Ю.П. водителю Антонову Д.А.

Предприниматель Смерека Ю.П. утверждает, что Антонов Д.А. не является его работником, трудовой договор с ним не заключался, каким образом у Антонова Д.А. оказался путевой лист от лица предпринимателя, пояснить не может. Согласно журналу регистрации путевых листов путевой лист № 2 от 05 октября 2014 года Антонову Д.А. не выдавался.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался оригинал журнала регистрации путевых листов за период с 01 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года, из которого следует, что 05 октября 2014 года предпринимателем Смерека Ю.П. выдано 11 путевых листов с номерами с 79 по 89. Водителю Антонову Д.А. путевой лист не выдавался (л.д.68-88).

Из показаний свидетеля Антонова Д.А. допрошенного в суде первой инстанции следует, что ранее он состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Смерека Е.Н. Трудовой договор с предпринимателем Смерека Ю.П. не заключал. На маршрут 05 октября 2014 года выехал самостоятельно, поскольку длительное время не работал, необходим был заработок, транспортное средство находится в его пользовании, так как принадлежит его родственнику.

Показания Антонова Д.А. объективно подтверждены сведениями, содержащимися в трудовой книжке. Так, 14 апреля 2014 года он принят на работу к предпринимателю Смерека Е.Н. и 30 сентября 2014 года уволен по собственному желанию (записи № 15, 16). Иных записей в трудовой книжке не содержится.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности от 15 сентября 2014 года (транспортное средство марки ГАЗ 322132 государственный номер С 816 ХК/34) не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство марки ГАЗ 322132 государственный номер С 816 ХК/34 находится на каком-либо праве у предпринимателя Смереки Ю.П. во владении и пользовании, и было выпущено на маршрут № 12 «ТЭЦ-5мкр» предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых