Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А57-22479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22479/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу №А57-22479/2014 (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПКМ" (ОГРН 1096455000861 ИНН 6455049603, г. Саратов)

к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433 , г. Саратов),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МПКМ" Шашкина Дениса Васильевича, Прозоровой Вероники Алексеевны по доверенности от 04.02.2015 сроком действия три года,

от публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" Сухарчук Лилианы Львовны по доверенности №12/2014-55 от 12.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МПКМ" (далее ООО "МПКМ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерное общество "Волгомост" (далее ОАО "Волгомост", ответчик) о взыскании основного долга в размере 940 800 руб., пени в размере 333 043,20 руб., государственной пошлины в размере 24 421,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" (далее ПАО "ВОЛГОМОСТ") взыскан основной долг в размере 940 800 руб., пени в размере 166 521,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 421,31 руб. В остальной части иска отказано.

ПАО "ВОЛГОМОСТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, товарная накладная №88 от 20.06.2014 на сумму 940 800 руб. не является достаточным и неоспоримым доказательством поставки в адрес ответчика товара на данную сумму.

ООО "МПКМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "МПКМ" поддержали правовую позицию, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.11.2013 между ООО "МПКМ" (поставщик) и ОАО «Волгомост» (покупатель), заключен договор поставки №62-2013, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и ассортимент товара определяются в соответствии с накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поставщик осуществляет поставку в сроки, в объеме и номенклатуре согласно приложению №1 к договору. Срок поставки начинает исчисляться с момента поступления предварительной оплаты, предусмотренной договором и приложением №1 к договору, на расчетный счет поставщика

Согласно п. 5.2. договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика на основании выставленных поставщиком счетов в течение 3 дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 940 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 88 от 20.06.2014.

Поставленный в адрес ответчика товар не оплачен, что явилось основанием обращения ООО "МПКМ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в вышеуказанной части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается товарной накладной №88 от 20.06.2014. Данная товарная накладная, содержащая необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписана представителем ответчика без замечаний, заверена оттиском печати ОАО «Волгомост». Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ОАО «Волгомост» выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации данной товарной накладной в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года (т.1 л.д.11) между истцом и ответчиком, согласно которому на 30.09.2014 задолженность в пользу ООО "МПКМ" составила 940 800 руб., также подписан последним без замечаний и имеет печать ОАО «Волгомост».

Доказательства об имеющихся иных договорных обязательствах ответчиком не представлены.

Следовательно, вышеуказанная товарная накладная, подписанная сторонами с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствует о получении последним товара, поставленного истцом.

По мнению судебной коллегии, уитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 23.06.2014 по 16.12.2014 в размере 333 043 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задержки оплаты за отгруженный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки 166 521,5 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО "ВОЛГОМОСТ" удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу №А57-22479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин