Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А57-15707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15707/2013

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Веряскиной С.Г.,  Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис», г. Сызрань (ИНН 6325039428 ОГРН 1066325013776),

на решение арбитражного суда Саратовской области от «19» декабря 2014 года по делу № А57-15707/2013 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ардис», г. Сызрань (ИНН 6325039428 ОГРН 1066325013776)

заинтересованное лицо:

Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск Саратовской области (ИНН 6448007867 ОГРН 1036404103449),

о признании недействительным постановления о расторжении договора аренды от 29.07.2013 г. № 1417;

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО  «Ардис» - Пряников  А.О. , Беликов В.Ф.

от  Администрация Хвалынского муниципального района -  Сидоров Б.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее - ООО «Ардис», Общество) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области     №1417 от 29.07.2013г.  «О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО «Ардис».

Решением арбитражного суда от 11.12.2013г. в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области №1417 от 29.07.2013г. «О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО «Ардис» было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014года по делу №А57-15707/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 июля 2014 года по делу №А57-15707/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу №А57-15707/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014года, по настоящему спору заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и значит не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Действия администрации, оспариваемые обществом, не порождают для заявителя прав и обязанностей административного характера и они не связаны с властными полномочиями администрации как органа местного самоуправления, а представляют собой действия участника гражданского оборота, связанные с исполнением договора от 25.09.2012 №1.

При повторном рассмотрении дела, с учетом позиции ФАС Поволжского округа, решением арбитражного суда Саратовской области 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  Повторно дело рассмотрено в порядке искового производства.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между  Администрацией  Хвалынского муниципального района (арендодатель) и ООО «Ардис» (арендатор) заключен  договор аренды муниципального имущества от 25.09.2012г.№1

В соответствии с актом приема-передачи от 25.09.2012 арендодатель передал, а арендатор получил указанное в пункте 1.1. договора муниципальное имущество.

19.10.2012 договор аренды муниципального имущества от 25.09.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно пункту 6.2. договора, до истечения, установленного при заключении договора срока, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя и арендатора от исполнения договора полностью за один месяц, с даты, отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в соответствии с п.6.2 договора №1 от 25.09.2012г, администрация Хвалынского муниципального района 21.06.2013 за исходящим №1786/01-20 направила генеральному директору ООО «Ардис» письмо (уведомление) об отказе от исполнения вышеуказанного договора в связи с передачей в государственную собственность муниципального имущества.

29.07.2013г. Администрацией принято постановление №1417 «О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО «Ардис».

Посчитав, что постановление администрации от 29.07.2013г.  №1417 «О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО «Ардис»   противоречит  закону,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о недействительности постановления  администрации   .

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды  по форме соответствует  требованиям законодательства, в том числе  и п.6.2 договора  и администрация имела право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу , что  рассмотрение спора в противоречии с  поданным  заявлением  общества   в порядке искового производства  не привело к принятию неправильного решения.

В суде  первой инстанции  и в апелляционной  жалобе  ООО «Ардис» настаивает на рассмотрении   его заявления  в порядке  главы 24 АПК РФ, т.е.  заявление  о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе  недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа или органа местного самоуправления понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В данном случае  при исполнении договора аренды Администрация  Хвалынского муниципального района  приняла решение об одностороннем отказе от  исполнения  договора.

Отказ от исполнения  договора оформлен  в форме постановления от 29.07.2013 г. №1417.

Из чего следует, что постановления от 29.07.2013 г. №1417 не является  ненормативным актом, поскольку  исходит от стороны по договору и не содержит властных предписаний, а основано на обязательственных отношениях.

Таким  образом, следует признать, что заявителем  выбран ненадлежащий способ защиты  прав .

Требование о незаконности расторжения  действующего гражданско-правового договора между Администрацией  и иным лицом в процедуре, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, в такой ситуации применяется порядок искового производства.

С учетом изложенного,  оснований для отмены решения суда первой инстанции   и удовлетворения  требований  заявителя  не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Саратовской области от «19» декабря 2014 года по делу № А57-15707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            С.Г. Веряскина

                                                                                                        М.Г. Цуцкова