Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А12-13895/08-С36. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

27 октября 2008 года                                                                       Дело № А12-13895/08-с36

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирникова А.В., судей Борисовой Т.С., Акимовой М.А., при ведении протокола помощником судьи Бандориной Н.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление №95001);

от  индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича - не явились, извещены (уведомление №95000);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 года по делу № А12-13895/08-с36, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании судебных издержек в сумме 24 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных издержек в сумме 24 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2008 требования заявителя удовлетворены частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Межрайонная ИФНС Росси № 11 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 20.08.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №95001, 95000). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2007 по делу № А12-13895/08-с36 удовлетворены требования предпринимателя Лиманского А.И. о признании недействительными пунктов 3 решений Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Волгоградской области от 19.06.2007 № 16.0704 № 16.0695, № 16.0692, № 16.0696, № 16.0691, № 16.0694, № 16.0700 (т. 2 л.д. 55-61).

11 марта 2008 года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда от 04.12.2007 оставлено без изменений (т. 2 л.д. 82-85).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать с налогового органа в пользу Лиманского А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. за подготовку заявления об оспаривании решения налогового органа, формирование перечня документов, подтверждающих доводы заявителя, подачу заявления в суд, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2006 года между предпринимателем Лиманским А.И. (заказчик) и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем (исполнители) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнители обязуются выступать в качестве представителей заказчика в гражданском, административном судопроизводстве, готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой, апелляционной инстанций, формировать необходимые для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах документы, подтверждающие доводы заказчика (т. 2 л.д. 92-95).

При этом заявитель, согласно данному соглашению, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что

- за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение составляет не менее 10 000 руб.;

- за подготовку апелляционной жалобы (возражения), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обосновании изложенных в жалобе   (возражении) доводов, в случае участия в суде первой инстанции вознаграждение составляет не менее не менее 5000 руб.;

- за подготовку кассационной жалобы (возражения), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обосновании изложенных в жалобе (возражении) доводов, в случае участия в суде первой и/или апелляционной инстанции и участие в суде апелляционной инстанции вознаграждение составляет не менее 5000 руб.;

- за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), апелляционной жалобы (возражения), кассационной жалобы (возражения) без участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций вознаграждение составляет не менее 2000 руб.

В соответствии с названным соглашением исполнителями оказаны следующие услуги: подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа; сформирован перечень документов, необходимых для представления в суд в подтверждение доводов предпринимателя; поданы заявления в суд; представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вознаграждение за оказанные услуги, согласованное сторонами соглашения, составило 24 000 руб.

Уплата заявителем указанной суммы в полном объеме подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг от 11.05.2008 (т. 2 л.д. 96-140), платежным поручением от 21.05.2008 № 9 (т. 2 л.д. 91), счетом от 20.05.2008 № 1 (т. 3 л.д. 17), расшифровкой составляющих суммы за оказанные услуги по счету от 20.05.2008 № 1 (т. 3 л.д. 13-15).

Суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт осуществления исполнителями выше названных действий.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг.

Судом установлено, что адвокатами коллегии подготовлены семь исковых заявлений об оспаривании семи решений налогового органа, производства по которым объединены на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2007.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор может быть отнесён к категории несложных.

Довод налогового органа о том, что рассмотрение данного спора не требует каких-либо специальных знаний, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку рассмотрение споров данной категории требует познаний в области нескольких отраслей права, экономики и бухгалтерского учёта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер взысканной суммы.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Волгоградской области не представлены надлежащие доказательства неразумности взысканных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесённых расходов, инспекция просила их снизить. Сумма расходов была снижена судом с 24 000 руб. до 15 000 руб.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителей, объём защищаемого права (сумму доначисленных налогов), правильное оформление документов и изложение в них правовой позиции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, и правомерно признаны обоснованными затраты на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2008 по делу № А12-13895/08-с36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.В. Смирников            

Судьи                                                                                                                Т.С. Борисова 

                                                                                                                                                    М.А. Акимова