Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-33999/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33999/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промед» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А12-33999/2014 (судья В. Ф. Тазов),

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» (ИНН 3445102958, ОГРН 1093400000704)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промед» (ИНН3442039419, ОГРН 1023402635651)

о взыскании 360 000 рублей,

установил:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» (далее – истец, НП СРО «Волгоградские строители») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промед» (далее – ООО «Промед», ответчик) 360 000 рублей, где 30 000 рублей сумма задолженности по членским взносам, 30 000 рублей сумма неустойки, 300 000 рублей сумма взноса в компенсационный фонд, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 по делу № А12-33999/2014 иск удовлетворен.

С ООО «Промед» в пользу НП СРО «Волгоградские строители» взыскано 360 000 рублей 00 копеек, где 30 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 30 000 рублей 00 копеек сумма неустойки, 300 000 рублей 00 копеек сумма взноса в компенсационный фонд, госпошлину в сумме 10 200 рублей 00 копеек

ООО «Промед» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

НП СРО «Волгоградские строители» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

От ответчика возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступило.

 Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ истца от иска в апелляционной инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09.12.2014 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» декабря 2014 года по делу № А12-33999/2014 отменить.

Производство по делу № А12-33999/2014 прекратить.

Возвратить Некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» из федерального бюджета 10 200 рублей, уплаченные платежным поручением № 661 от 16 сентября 2014 года за рассмотрение иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин