Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А57-20334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20334/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Акаевой Н.О., действующей по доверенности от 12.01.2015 №5, арбитражного управляющего Паксютовой Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паксютовой Елены Владимировны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года        по делу № А57-20334/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Паксютова Елена Владимировна (г. Саратов),

индивидуальный предприниматель Казян Саркис Петросович (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паксютовой Елены Владимировны (далее – Паксютова Е.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Паксютова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Казян Саркис Петросович явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 79 79520 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 79 79521 7. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 января 2015 года, 05 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года по делу № А57-14786/2010 открытое акционерное общество «Новобурасский молочный завод» (далее – ОАО «Новобурасский молочный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22 декабря 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Паксютова Е.В.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 133, статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод», назначенного на 05 февраля 2014 года, не было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в установленный законом срок; в период с 21 октября 2013 года по 21 мая 2014 года производились приходные и расходные операции через кассу должника (оплата по договорам купли-продажи, возмещение затрат, вознаграждение арбитражного управляющего Паксютовой Е.В., почтовые судебные расходы, оплата по договору оценки, утилизация ТБО), минуя расчётный счёт; при направлении в Арбитражный суд Саратовской области протокола собрания кредиторов от 27 мая 2014 года не приложен к указанному протоколу отчёт конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный комбинат», представленный участникам собрания для ознакомления и утверждения.

02 сентября 2014 года по данному факту должностным лицом Управления при участии Паксютовой Е.В. составлен протокол № 00486414 об административном правонарушении, деяния Паксютовой Е.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11-15).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод», назначенного на 05 февраля 2014 года, не включено в ЕФРСБ в установленный законом срок. Сообщение № 220711 сформировано в сети «Интернет» 10 февраля 2014 года, опубликовано – 13 февраля 2014 года.

Учитывая, что положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01 июля 2014 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерном вменении в вину арбитражному управляющему их нарушение.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим в период с 21 октября 2013 года по 21 мая 2014 года производились приходные и расходные операции через кассу должника, минуя расчётный счёт.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арбитражным управляющим указанные положения Закона о банкротстве не соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии законодательно установленного запрета на осуществление расчётов через кассу должника основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Несоблюдение арбитражным управляющим указанного порядка может повлечь нарушение прав кредиторов, уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе его банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требования кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Исходя из материалов дела, 27 мая 2014 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод», на котором были приняты решения:

принять к сведению отчёт конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» Паксютовой Е.В.;

обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «Новобурасский молочный завод» на 6 месяцев.

В нарушение названных норм права арбитражным управляющим при направлении в арбитражный суд 02 июня 2014 года протокола собрания кредиторов от 27 мая 2014 года к протоколу не был приложен отчёт конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод», представленный участникам собрания для ознакомления и утверждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий фактически признаёт факт нарушения срока предоставления отчёта конкурсного управляющего, однако, по его мнению, суд первой инстанции установил факт непредоставления отчёта вообще.

Данный вывод Паксютовой Е.В. ошибочен. Суд первой инстанции констатировал непредоставление отчёта одновременно с протоколом собрания кредиторов как материала, представленного участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения Паксютовой Е.В. возложенных на неё законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014     по делу № А57-20334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской