Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-34238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34238/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области  (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря 2014 года по делу № А12-34238/2014 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучкиной Ирины Павловны, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 340900264306, ОГРНИП 304343527800241)

к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области  (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

о признании незаконными действий, с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Эниф»;

при участии в судебном заседании представителей ;

от ИП Кучкиной И.П. – Рачителева  И.В.

от Администрации городского округа – город Волжский – Моисеев Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась, индивидуальный предприниматель Кучкина Ирина Павловна (далее - ИП Кучкина И.П. , предприниматель заявитель) с требованием о признании незаконными действия Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) по возврату без рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования нежилого помещения, общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область г. Волжский, ул. Энгельса, д.10.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Кучкина И.П. является арендатором встроенного нежилого помещения общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса д. 10 на основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Эниф» (арендодатель), которое, в свою очередь, является собственником указанного помещения (свидетельство о праве собственности 34АА№279814 от 02.03.2011). В арендуемом помещении предпринимателем открыт пивной бар.

На основании пункта 4.2.1 Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 №480-ВГД, принятого Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 09.10.2009 №68/4, предприниматель 24.07.2014 обратилась в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного выше нежилого помещения.

Письмом от 19.08.2014 №07-04/8727 администрация оставила заявление предпринимателя без рассмотрения, указав, что с подобным заявлением может обратиться только собственник помещения - ООО «Эниф» либо лицо, действующее по доверенности в интересах указанного общества.

Не согласившись с данными действиями администрации, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности и не соответствуют нормам закона регулирующие данные правоотношения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

 Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Частью 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность оставления заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования нежилого помещения без рассмотрения, следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате заявления ИП Кучкиной И.П.  без его рассмотрения по существу.

Кроме того, Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 09.10.2009 №68/4 принято Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 №480-ВГД (далее - Правила землепользования), включающее в себя, в частности, положение об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории г. Волжского физическими и юридическими лицами (пункт 1.1.2.2).

Пунктом 4.2.1 Порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства указанных Правил землепользования установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении указанного разрешения в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский.

В данном случае, ИП Кучкина И.П. является арендатором помещения общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область г. Волжский, ул. Энгельса, д.10, используя его под организацию пивного бара, следовательно, является заинтересованным лицом в том смысле, которое придается ему пунктом 4.2.1 Правил землепользования.

Таким образом, Администрация должна была принять указанное заявление и рассмотреть его, потому как нормы закона и Правила землепользования предусмотрено совершение указанных действий.

При указанных обстоятельствах, коллегией апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя на момент обращения с арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку действия администрации ограничивают его право на получение в установленном порядке необходимых документов для осуществления своей предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела заявление предпринимателя от 24.07.2014 рассмотрено, постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области №488-ГО «О проведении публичных слушаний по обращению ИП Кучкиной И.П.» проведение публичных слушаний назначено на 04.12.2014 и, согласно протоколу проведенных публичных слушаний от 04.12.2014, принято решение одобрить предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования нежилого помещения общей площадью 48,0 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Волжский, ул. Энгельса д. 10, под предприятие питания, суд правомерно не указал способ восстановления нарушенного права.

Дополнения к апелляционной  жалобе с приложением  постановления администрации  от 19.01.2015г №181  не могут быть приняты во внимание в качестве обосновании  позиции  муниципального органа.

Согласно постановлению Администрации городского округа - город Волжский от 19.01.2015г  №181   обращение  ИП  Кучкиной  рассмотрено в последующем  по существу, что свидетельствует  о неправомерности  действий   уполномоченного органа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря 2014 года по делу № А12-34238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            С.Г. Веряскина

                                                                                                        М.Г. Цуцкова