Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-26023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26023/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей   Волковой Т. В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

- от Открытого акционерного общества «Глобалстрой- Инжиниринг» - Пинчук Елена Геннадьевна, по доверенности №1 от 01.01.2015 года, выданной сроком по 31.12.2015 года, паспорт обозревался;

- от Общества с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» - Антонцев Дмитрий Николаевич, по доверенности №12/01-2015 от 30.01.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 по делу №А12-26023/2014

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, 15 корп. 2, ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» (404062, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Дзержинского, 25, ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 539 823,40 руб. и неустойки в размере 1 553 982,34 руб.

Решением суда от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом, Открытым акционерным обществом «Глобалстрой-Инжиниринг», (далее - Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта», (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 76/1-ОМ-2013 от 21.03.2013 года, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, количество, цена, единица измерения и сумма которой согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Согласно п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки N 76/1-ОМ-2013 от 21.03.2013 года подписан сторонами с протоколом разногласий, разногласия касаются пунктов 2.1., 2.4., 3.1., 3.2., 3.3., 6.2.2, 6.4.4. договора, раздела 5 договора.

Данные разногласия не были урегулированы сторонами в установленном законом порядке.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о незаключенности договора в целом не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор и подписанные сторонами спецификации позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Соглашаясь с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, коллегия исходит также из того, что оценка заключенности и действительности договора дана в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33989/2014, которым установлено, что договор поставки от 21.03.2013 № 76/1-ОМ-2013В, позволяет определить количество подлежащего передаче товара, разногласия сторон возникшие по пунктам 2.1., 2.4., 3.1., 3.2., 3.3., 5, 6.2.2, 6.4.4. договора, в силу закона не являются существенными. В связи с чем, договор поставки от 21.03.2013 №76/1-ОМ-2013В между ОАО «ГСИ» (поставщик) и ООО «Интенсификация и ПНП» (покупатель) считается заключенным. Кроме того, как следует из материалов дела, данный договор исполнен со стороны поставщика.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об ООО). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 14.05.1998 № 9 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» пункт 5, статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» является Компания «КАМАПНА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД».

В рамках дела №А12-33989/2014 установлено, что согласно пункту 2.4.2. статьи 23 Устава ООО «Интенсификация и ПНП» в редакции № 3 (предыдущей редакции), к компетенции совета директоров относятся следующие вопросы: «Об одобрении генеральному директору сделок на приобретение обществом имущества на сумму свыше 10 000 000 рублей, за исключением сделок, связанных с приобретением сырья, а также продукции и оборудования отраслевого назначения. Согласно пункту 5.1. статьи 24 Устава, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В доверенности № 1/08-12 от 02.08.2012, выданной ООО «Интенсификация и ПНП», в лице генерального директора Пьянкова П. В., исполнительному директору Митрошину В.В. поручено представлять интересы общества, заключать и подписывать от имени общества все виды сделок, в том числе требующих нотариального оформления. Срок действия доверенности до 01.08.2013.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена от ООО «Интенсификация и ПНП» исполнительным директором Митрошиным В.В., на основании доверенности, и ООО «Глобалстрой-Инжиниринг» не было известно о каких-либо ограничениях полномочий Митрошина В.В. изменениями в Устав ООО «Интенсификация и ПНП».

Допрошенный в качестве свидетеля Митрошин В.В. суду показал, что в момент подписания договор поставки № 76/1-ОМ-2013 от 23.03.2013, он действовал от имени ООО «Интенсификация и ПНП» на основании выданной доверенности № 1/08-12 от 02.08.2012. Каких-либо ограничений его полномочий со стороны ООО «Интенсификация и ПНП» не было, доверенность не отзывалась. На момент совершения сделки он не знал об изменениях пункта 3.6.1. статьи 23 и пункта 5.2 статьи 24 Устава ООО «Интенсификация и ПНП» в редакции № 6.

Таким образом, судебная коллегия по делу №А12-33989/2014  пришла к выводу, что заявляя исковые требования о признании договора поставки от 21.03.2013 № 76/1-ОМ-2013 оспоримой сделкой, истец должен был доказать, что другая сторона в сделке, а именно ООО «Глобалстрой-Инжиниринг», знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доведение до ООО «Глобалстрой-Инжиниринг» необходимой информации об ограничении полномочий руководящего лица, истцом  представлено не было, в связи с чем суд отказал в иске о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы на решение суда по делу А12-26023/2014 о том, что подписавший договор со стороны ответчика исполнительный директор Митрошин В.В. не имел полномочий на его заключение и о необходимости применения к спорным правоотношениям положение статьи 183 ГК РФ, находит последние необоснованными.

Согласно п. 4.1. договора Поставщик передает товар Покупателю в течение 5 дней с момента подписания договора.

Истцом обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом.

По товарным накладным № 602 от 28.03.2013 года, № 603 от 28.03.2013 года, № 604 от 28.03.2013 года, № 605 от 28.03.2013 года, № 606 от 28.03.2013 года истец передал ответчику товар на сумму 15 539 823,40 руб.

Представленные истцом товарные накладные являются, как правомерно отмечено судом первой инстанции, надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, т.к. они содержат ссылку на договор, подпись представителя ответчика, товарные накладные скреплены печатью ответчика.

В связи с тем, что условие об оплате (п. 2.4. договора) сторонами в договоре не согласовано, подлежит применению п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которого покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В