Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А57-9419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9419/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «03» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу № А57-9419/2014, (судья В.В. Братченко)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403679092, ИНН 6455031028),           г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «СЛАВЯНКА» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), г. Москва,

Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва,

федеральному казенному учреждению военный комиссариат Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 1799112,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Косачёва Юлия Николаевна, по доверенности от 23 декабря 2014 года №12/16163,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «СЛАВЯНКА», министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению военный комиссариат Саратовской области о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 35 546 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года с министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 35546 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «СЛАВЯНКА», федеральному казенному учреждению военный комиссариат Саратовской области – отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, министерства обороны Российской Федерации обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Славянка», министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения военный комиссариат Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» (далее по тексту - МУПП «Саратовводоканал») и ОАО «Славянка» заключён договор №2111, в соответствии с которым МУПП «Саратовводоканал» осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды ответчику и приём от него сточных вод в систему канализации.

В период с января 2014 года по март 2014 года МУПП «Саратовводоканал» отпустило на объекты военных комиссариатов по адресам: г. Саратов, Мирный переулок, 12, Мирный переулок, 19, пр. Энтузиастов, 64а, ул. Осипова, 16а, ул. Рабочая, 154, ул. Буровая, 36, ул. Симбирцева, 9, ул. Гвардейская, 1 в период с января 2014 года по март 2014 года питьевую воду по цене 14,48 руб. за 1 м3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 6,93 руб. за 1 м3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2012 года № 45/71, для применения с 1 января 2014 года.

В свою очередь, между ОАО «Славянка» и министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд министерства.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате полученных услуг по приему от него и транспортировке сточных вод не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Министерству обороны РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «Славянка», федеральному казенному учреждению военный комиссариат Саратовской области, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретаемая ответчиком питьевая вода, использовалась для водоснабжения объектов военных комиссариатов по адресам: г. Саратов, Мирный переулок, 12, Мирный переулок, 19, пр. Энтузиастов, 64а, ул. Осипова, 16а, ул. Рабочая, 154, ул. Буровая, 36, ул. Симбирцева, 9, ул. Гвардейская, 1.

Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации, функции собственника имущества, в отношении которых осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Договор на поставку питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод до настоящего времени не заключен.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных в период с января 2014 года по март 2014 года услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку питьевой водой обеспечивались объекты военных комиссариатов, являющиеся собственностью Российской Федерации, в соответствии со ст. 210 ГК РФ министерство обороны РФ несет бремя расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по договору за период с января 2014 года по март 2014 в размере 35 546 руб. 17 коп. и отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «Славянка», федеральному казенному учреждению военный комиссариат Саратовской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу № А57-9419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин