Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А06-10409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10409/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлавто» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2014 года по делу № А06-10409/2014 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руслес» (ИНН 3017049151, ОГРН 1063017046883, адрес: 414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д.17, 167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлавто» (ИНН 3443036876, ОГРН 1023402984340, адрес: 400094, г. Волгоград, ул. им. Маршала Толбухина, д.36)

о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 03.04.2014г. в сумме 700.000 руб. и неустойки в размере 107.727 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Руслес» (далее - истец, ООО «ПКФ «Руслес») с иском к Обществу с ограниченной ответст­венностью «Металлавто» (далее - ответчик, ООО «Металлавто») о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 03.04.2014г. в сумме 700.000 руб. и неустойки в размере 107.727 руб.

Решением от 05декабря 2014  года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10409/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Металлавто» в пользу Обще­ства с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Руслес» взыскана за­долженности по договору поставки № 9 от 03.04.2014г. в сумме 700.000 руб., неустойка в раз­мере 107.727 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.154 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером неустойки, считает ее размер чрезмерным. Кроме того, ответчик указывает, что отказ от исполнения договора инициирован истцом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору №9 от 03 апреля 2014 обязательств по своевременной и полной поставке товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору №9 от 03 апреля 2014 в размере 700.000 руб. и неустойки в сумме 107.727 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по поставке товара в рамках договора №9 от 03 апреля 2014.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара ответчиком исковые требования истца о взыскании предоплаты по договору  №9 от 03 апреля 2014 г. в размере 700.000 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания предоплаты в размере 700.000 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки.

Заявитель считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора № 120 от 15.06.2011 г. за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения своих обязательств оговоренных в п. 1.1 и 4.3 договора, поставщик обязан уплатить 5% от суммы неисполненной поставки в качестве неустойки.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду  не представил.

Доказательств несоразмерности к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Как и не заявлено ответчиком  в суде 1 инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Доводы ответчика, что отказ от договора инициирован истцом, документально не обоснован.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-10409/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлавто» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина