Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-33939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33939/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 по делу №12-33939/2014

по иску  Борисова Геннадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росна", Азарову Виктору Алексеевичу, Колесникову Владлену Владимировичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов", Борисова Олега Геннадьевича, Борисова Алексея Геннадьевича

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росна», Азарову Виктору Алексеевичу, Колесникову Владлену Владимировичу о признании за Борисовым Г.В. права собственности на торговый павильон №2, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 16д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мир цветов", Борисов Олег Геннадьевич, Борисов Алексей Геннадьевич.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.01.2001 года между ООО «Росна» (Заемщик) и Борисовым Г.В. (Займодавец) заключен договор займа денежных средств №1, по условиям которого займодавец производит заем денежных средств для производства строительных работ торгового павильона, а заемщик возвращает полученные денежные средства на условиях договора.

По мнению истца, в соответствии заключенным договором, последним предоставлены денежные средства, а также понесены все затраты по содержанию павильона №2.

Иск мотивирован наличием у ООО «Росна» перед истцом неисполненного заемного обязательства по договору займа №1 от 18.01.2001, в связи с чем следует наложить взыскание на имущество Общества в порядке статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации, путем признания за ним права собственности на торговый павильон №2, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 16д.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По мнению истца, объект недвижимого имущества создан за счет собственных средств, в подтверждение чего представлены договора, платежные поручения, счета и иные документы.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что договоры заключены Обществом, в качестве плательщика в платежных документах указано ООО «Росна», переписка по вопросам строительства также велась от имени общества.

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

Способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права, перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

Доказательств в подтверждение надличия, возникновения права собственности истца  на спорный объект в материалы дела не представлено.

Кроме того при разрешении настоящего спора судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества во владении истца не находится.

Установленные фактические обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не оспариваются и также не опровергнуты в ходе судебного рассмотрения.

Учитывая то, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает в отношении него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств создания объекта собственными силами и средствами. Кроме того как уже было сказано иск заявлен лицом, не владеющим спорным объектом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 по делу №А12-33939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин