Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А06-4330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

 «27» октября 2008 года                                                                 Дело № А06-4330/2008-13

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» сентября 2008 года по делу № А06-4330/2008-13 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МГ - транс» (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 08-12 от 06 февраля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МГ-транс» (далее – ООО «МГ-транс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, налоговый орган) № 08-12 от 06 февраля 2008 года о частичном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и налоговым вычетам по приобретенным товарно-материальным ценностям ООО «МГ-транс».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить заявленные ООО «МГ-транс» требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания  ООО «МГ-транс», налоговый орган извещены надлежащим образом. От лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела, назначенного в судебном заседании на 23 октября 2008 года, без участия их представителей.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2007 года ООО «МГ-транс» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2007 года, в которой заявлены расчеты по реализации товаров по налоговой ставке 0%. На основании указанной декларации Обществом заявлен к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 428 387 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, по итогам которой 06 февраля 2008 года заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Астрахани вынесено решение № 08-12 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Данным решением Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 250 565 руб., а в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 177 822 руб. – отказано. (л.д. 8-15).

Общество не согласилось с решением налогового органа, и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Астраханской области. Одновременно ООО «МГ-транс» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления Обществу пропущенного процессуального срока, не имеется; пропуск  установленного законом трехмесячного срока  для подачи в суд заявления об обжаловании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ООО «МГ-транс» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило ненормативный правовой акт - решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 08-12 от 06 февраля 2008 года о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела,  что копия решения  налогового органа № 08-12 от 06 февраля 2008 года была получена главным бухгалтером ООО «МГ - транс» Пугачевой Т.В. по доверенности в день его вынесения, то есть 06 февраля 2008 года. (л.д. 15)

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Именно с указанной даты - 06 февраля 2008 года Общество знало как об обжалуемом решении налогового органа, так и о нарушении им своих прав и законных интересов. Следовательно, течение установленного законом трехмесячного срока  на обращение в суд с заявлением следует исчислять, начиная со следующего дня, то есть с 07 февраля 2008 года (день недели - пятница), который истекает 07 мая 2007 года (день недели - среда).

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Астраханской области № 4330 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 28 июля 2008 года, то есть спустя 2 месяца 21 день.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока  Общество указывает – длительный процесс сбора и надлежащее оформление документов, необходимых для подачи заявления, а также нахождение генерального директора ООО «МГ-транс» в длительной командировке.

Доводы заявителя о длительном процессе сбора и надлежащее оформление документов не подтверждены материалами дела, не основаны на доказательствах, а потому не могут быть приняты судом.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии командировочного удостоверения № 2, генеральный директор ООО «МГ-транс» Аллахвердиев Мир Гусей Оглы командирован в Иран на 78 календарных дней для решения производственных вопросов, в связи с чем, он убыл из г. Астрахани 14 апреля 2008 года, прибыл в г. Астрахань 30 июня 2006 года.

Суд первой инстанции дал оценку представленным Обществом доказательствам в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество имело реальную возможность со дня получения решения налогового органа до дня убытия генерального директора Общества в командировку обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако более чем в течение двух месяцев, а именно с 06 февраля 2008 года по 14 апреля 2008 года, Общество не использовало предусмотренное законом право. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что генеральный директор ООО «МГ-транс» Аллахвердиев Мир Гусей Оглы прибыл из командировки 30 июня 2006 года, настоящее заявление направлено Обществом в суд спустя 28 дней. Доказательств невозможности в указанный период реализовать право на защиту суду вновь не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение руководителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через его представителей. Оформление полномочий представителя согласно требованиям действующего законодательства возлагается на юридическое лицо, то есть на ООО «МГ-транс».

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2008 года генеральным директором ООО «МГ-транс» Аллахвердиевым Мир Гусей Оглы на основании Устава была выдана доверенность коммерческому директору  Антасевич М.М. на право представления интересов Общества, в том числе в Арбитражном суде, с правом предъявления исковых требований в интересах Общества и правом подписания и подачи исковых заявлений. (л.д. 45)

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у Общества имелась реальная возможность в установленный законом срок реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока , сделал правильные выводы и не допустил при этом неправильного применения норм процессуального права.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 № 16228/05, от 10 октября 2006 № 7830/06.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «МГ-транс» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО «МГ-транс» направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергает его выводов, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» сентября 2008 года по делу № А06-4330/2008-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МГ -транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова