Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А57-14417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14417/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 8459039436, ОГРН 105640554671)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «30» декабря 2014 года по делу № А57-14417/2014, судья Викленко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский», г. Саратов (ИНН 6455043930, ОГРН 1066455012304)

о признании незаконным действий Управления Росреестра по Саратовской области по отказу в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРП относительно смены залогодержателя, оформленные сообщениями об отказе в государственной регистрации от 12.05.2014 года № 01/845/2013-103, 01/845/2013-104 и № 01/845/2013-105; обязать осуществить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРП относительно смены залогодержателя на имущество, указанное в заявлениях о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» от 27.12.2013 года№ 01/845/2013-103, 01/845/2013-104, № 01/845/2013-105,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 8459039436, ОГРН 105640554671)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»,

общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Алко-Трейд»,

Волжский РОСП г. Саратова,

УФССП по Саратовский области,

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам;

при участии в судебном заседании представителей:

от - Управление Федеральной службы государственной регистрации -  Фролков  М.В.

от  ООО ТД «Саратовский» -  Максимова А.Д.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Троговый Дом «Саратовский» (ИНН 6455043930) о признании незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области по отказу в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРП относительно смены залогодержателя, оформленные сообщениями об отказе в государственной регистрации от 12.05.2014 года № 01/845/2013-103, 01/845/2013­104 и № 01/845/2013-105, об обязании осуществить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРП относительно смены залогодержателя на имущество, указанное в заявлениях о государственной регистрации ООО Торговый Дом «Саратовский» от 27.12.2013 года № 01/845/2013-103, № 01/845/2013-104, № 01/845/2013­105.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «30» декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. ООО Торговый Дом «Саратовский» обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями № 01/845/2013-103, № 01/845/2013-104, № 01/845/2013-105 о внесении изменений в ЕГРП (смена залогодержателя) в отношении объектов имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: 64:48:040812:2072, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 26; земельный участок, кадастровый номер: 64:48:010143:0025, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Соколовогорский проезд; здание-склад, кадастровый номер: 64:48:010143:651, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Соколовогорский проезд, д.3/2; административно-производственное здание, кадастровый номер 64:48:010144:1235, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Соколовогорский проезд, д.3/1.

Основанием для такого обращения явился договор об уступке прав (требований) № 132­12-13-06, заключенный 13.12.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО ТД «Саратовский» (Цессионарий) о передаче Цедентом прав требований Цессионарию.

В рамках указанного договора истцу, в том числе были переданы права требования, обеспечивающие исполнение обязательств Должников из кредитных договоров, а именно, права по договору об ипотеке № 79-20032/0474-1 (залоге нежилого здания и права аренды земельного участка) от ' 27.12.2010г., и права по договору об ипотеке № 73-20032/0727-1 (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме) от 17.07.2012г. Договоры об ипотеке были заключены в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

12.05.2014 г. ООО ТД «Саратовский» были получены сообщения Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в государственной регистрации № 01/845/2013-103, № 01/845/2013-104 и № 01/845/2013-105.

Управление Росреестра по Саратовской области отказало в государственной регистрации, руководствуясь абзацем 10 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» в связи с тем, что в ЕГРП имеются сведения о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении названного имущества, на основании постановления от 01.10.2013 г. Волжского РОСП г. Саратова о запрете регистрационных действий, постановления от 30.10.2013 г. Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, принятых по правилам ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в названных отказах регистрирующий орган указал в качестве их оснований - не представление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно, документов, подтверждающих отмену обеспечительных мер, наложенных вышеуказанными постановлениями служб судебных приставов.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 17 Закона N 122-ФЗ, в том числе ими являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 18 Закона установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абзацем 10  пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Коллегией установлено, что все необходимые документы на государственную регистрацию смены залогодержателя ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ТД «Саратовский» в регистрирующий орган были представлены.

Таким образом, отказ в регистрации смены залогодержателя не соответствует вышеперечисленным нормам закона, потому как, совершение регистрационных действий по внесению изменений в существующую запись об обременении ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, не может квалифицироваться как действие по регистрации распоряжения имуществом либо нового обременения имущества правами третьих лиц.

Помимо всего, в качестве основания для оспариваемого отказа в государственной регистрации смены залогодержателя регистрирующим органом названо наличие ареста, а также запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего имущества, на основании постановлений Службы судебных приставов.

Арест на имущество и запрет на совершение регистрационных действий были наложены Службой судебных приставов на основании исполнительных листов Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-6674/2013 о наложении ареста на рассматриваемое имущество и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнения по делу № 2-4538/2013.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 указанной нормы).

В рассматриваемом случае подлежащее совершению Управлением Росреестра регистрационное действие на основании уступки прав требования по кредитным и ипотечным договорам не влечет действий по распоряжению или дополнительному обременению рассматриваемого имущества, арест, наложенный на недвижимое имущество и запрет на совершение регистрационных действий, направленные на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании задолженности не являются препятствием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя.

В связи с  чем, истребование таких документов, как постановления о снятии ареста, наложенного на основании постановлений от 01.10.201 3г. и от 30.10.2013 г., вынесенных Службой судебных приставов, не соответствует  положению Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для переоценки обстоятельств по делу  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение арбитражного суда Саратовской области от «30» декабря 2014 года по делу № А57-14417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             С.Г. Веряскина

                                                                                                         М.Г. Цуцкова