Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-33984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33984/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2014 года по делу № А12-33984/2014, судья Пильник С.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Яны Владимировны, г. Волгоград (ИНН 344503206009, ОГРН 305346001400332)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании незаконным решения налогового органа;

при участии в судебном заседании представителя ИП Захаровой Я.В. – Чиркина Э.И.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Захарова Яна Владимировна с заявлением, в котором просит признать незаконным решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 26.05.2014 г. о приостановлении операции по расчетному счету ИП Захаровой Я.В. в банке ОАО «НОКССБАНК», обязать МИФНС России № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

ИП Захарова Я.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 26.05.2014 №33768 приостановлены операций по расчетному счету налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением от 09.09.2014 №650 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 26.05.2014 года №33768 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган вправе осуществить мероприятия камерального налогового контроля, поданной налогоплательщиком налоговой декларации, в порядке статьи 88 НК РФ, и указать на несоответствие налоговой декларации применяемой налогоплательщиком системе налогообложения.  Однако указанных мероприятий налоговый орган не произвел, приняв поданные налогоплательщиком декларации по ЕНВД без каких-либо замечаний.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как установлено положениями статьи 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Порядок приостановления операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей установлен статьей 76 НК РФ.

Так согласно, пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что приостановление операций по счетам в банке может быть произведено либо по результатам мероприятий, направленных на взыскание платежей в бюджет, либо по факту непредставления налогоплательщиком налоговой декларации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Следовательно, в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

Оспариваемый ненормативный акт принят в связи с непредставлением предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в связи с осуществлением поставки товара (цветочной продукции) для муниципальных нужд, то есть предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения. В обосновании принятого решения налоговый орган ссылается на результат анализа предпринимательской деятельности по расчетному счету ИП Захаровой Я.В. за 2013 год, в ходе которого выявлены факты поступления денежных средств на расчетный счет в ОАО «НОКССБАНК» от Волгоградской Думы за реализованные товары, что по мнению налогового органа свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Захарова Яна Владимировна применяет систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД). В 2013 году налогоплательщиком в орган контроля представлялись налоговые декларации только по ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

Из представленных в дело документов можно сделать вывод, что предприниматель в полной мере исполнил свою обязанность по предоставлению в инспекции налоговой декларации за 2013 год.

По мнению инспекции, предприниматель при осуществлении деятельности в сфере реализации товаров на основании договоров поставки для муниципальных нужд обязан представлять налоговые декларации по общему режиму налогообложения или упрощенной системе налогообложения в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, однако. доказательств необходимости представления деклараций по другой системе налогообложения налоговым органом не представлено

Доводы налоговой инспекции о том, что в силу пункта 3 статьи 76 Кодекса для приостановления операций по счетам достаточно факта непредставления декларации без установления налоговых обязанностей судом первой инстанции правомерно отклонены. Налоговый орган вправе осуществить мероприятия камерального налогового контроля, поданной налогоплательщиком налоговой декларации, в порядке статьи 88 НК РФ, и указать на несоответствие налоговой декларации применяемой налогоплательщиком системе налогообложения.  Однако указанных мероприятий налоговый орган не произвел, доказательств нахождения налогоплательщика на общей системе налогообложения представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для приостановления операций по счетам у налогового органа в силу п. п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ не имелось, следовательно, правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области N 33768 от 26.05.2014.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2014 года по делу №  А12-33984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             С.Г. Веряскина

                                                                                                         М.Г. Цуцкова