Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-41742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41742/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис 34» на решение арбитражного суда Волгоградской области от  19 января 2015 года по делу №А12-41742/2014 (судья И.В. Кулик),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосервис 34» (ОГРН 1143443016133, ИНН 3443929559), Логинова Сергея Владимировича к ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), УФНС России по Волгоградской области об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, решений,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис 34» (далее – заявитель, ООО «Автосервис 34», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 №108-к о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис 34» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Волгоградской области от 05.11.2014 №887.

Кроме того, в арбитражный суд Волгоградской области обратился директор «Автосервис 34» Логинов Сергей Владимирович с заявлением к ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, УФНС России по Волгоградской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 №107-к, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей, а также решения УФНС России по Волгоградской области от 05.11.2014 №886.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу №А12-41742/2014   в удовлетворении заявленных требований отказано,  производство по делу № А12-41742/2014 по заявлению Логинова Сергея Владимировича к ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 №107-к, а также решения от 05.11.2014 №886 в отношении директора «Автосервис 34» Логинова Сергея Владимировича прекращено.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Волгоградской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис 34» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 4, 4.6, 5 и 6 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У) в ООО «Автосервис 34» кассовые операции по выдаче и приему наличных денег, расходными и приходными кассовыми ордерами не оформлялись и в кассовой книге не отражались в виду ее отсутствия.

            По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с участием директора Логинова С.В.. Копия протокола вручена 24.09.2014г.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 № 108-К (с учетом Определения от 31.10.2014 об исправлении опечатки) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя при наличии надлежащего уведомления. Копия постановления получена 07.10.2014г.

            Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд  считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

            Как следует из материалов дела, 29.08.2014 директором ООО «Автосервис 34» Логиновым С.В. на расчетный счет ООО «Автосервис 34»                                        (№ 40702810000190000061), открытый в АКБ «ВПБ» ЗАО внесены наличные денежные средства в сумме 1 550 рублей с наименованием источника поступления «Возврат подотчетных сумм», что подтверждаются выпиской движения денежных средств, ордером № 2 от 29.08.2014 и объяснениями, представленными директором ООО «Автосервис 34» Логиновым С.В.

В нарушение требований, установленных п. 6.3 Указания № 3210-У, денежные средства выдавались ООО «Автосервис 34» без письменного заявления подотчетного лица и без оформления расходного кассового ордера, а авансовый отчет при возврате подотчетных денег подотчетное лицо главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) не предъявляло.

Согласно пунктам 4, 4.6, 5 Указаний № 3210 - У прием наличных денежных средств должен проводиться по приходному кассовому ордеру и поступившие наличные деньги должны быть учтены в кассовой книге.

Кассовая операция по выдаче наличных денег для сдачи на расчетный счет в банк должна оформляться расходным кассовым ордером и быть отражена в кассовой книге.

Инспекцией установлено, что ООО «Автосервис 34», в проверяемом периоде кассовые операции по выдаче и приему наличных денежных средств оформлялись с нарушением требований действующего законодательства, а именно в отсутствие расходных и приходных кассовых ордеров, а также без отражения кассовых операций в кассовой книге, в связи с ее отсутствием.

            Доводы ООО «Автосервис 34» приведенные в апелляционной жалобе о том, что между обществом и физическим лицом Логиновым С.В. был заключен договор займа на сумму 1550 рублей, суд оценивает критически, так как о принятии ООО «Автосервис 34»  наличных денежных средств 21.07.2014 г. по договору займа ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении пояснений не представлено, при этом директор ООО «Автосервис 34» Логинов С.В. не мог не знать о наличии договора займа, так как он выступал одновременно и в качестве заимодавца и в качестве заемщика.

Представленный договор займа от 21.07.2014, заключенный между ООО «Автосервис 34» и Логиновым С.В., свидетельствует о принятии обществом денежных средств в сумме 1500 рублей от Логинова С.В. для покрытия текущих платежей.

В данном случае, если денежные средства, получены Обществом 21.07.2014, то для сдачи на расчетный счет 29.08.2014 они должны быть выданы должностному лицу и при этом в соответствии с пунктами 4.1 и 6 Указаний № 3210 - У должен быть оформлен на указанную сумму расходный кассовый ордер и выданные наличные деньги юридическое лицо (общество) должно учесть в кассовой книге 0310004, что фактически не сделано.

В силу п. 5.6 Положения обособленное подразделение после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.

В случае оформления кассовой книги 0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги 0310004, а в случае оформления кассовой книги 0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.

Передача обособленным подразделением листа кассовой книги 0310004 юридическому лицу может осуществляться в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае передача листа кассовой книги 0310004 на бумажном носителе осуществляется в соответствии с правилами документооборота, утвержденными юридическим лицом.

Согласно п. 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Положением установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Обособленные подразделения обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу не позднее следующего рабочего дня.

Положение не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

            Доказательств того, что указанная сумма оприходована иным способом и в ином порядке, общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

            При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, которая выражается в неоприходовании в кассу денежной наличности.

            Кроме того, нормы гражданского законодательства