Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-40016/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40016/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Антоновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 по делу №А12-40016/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварком» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком» обратилось с Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 7 788руб., а также 8000руб. в качестве возмещения на юридические услуги.

Решением суда от 30.12.2014 с    общества    с    ограниченной    ответственностью «Росгосстрах»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Аварком» взыскана  неустойка в размере 405 руб. 92 коп., 400 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Аварком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2014 года на пересечении улиц Череповецкая и Автотранспортная в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак А569ЕЕ34), принадлежащего Бортникову М.Г. и находившегося под управлением собственника и автомобиля марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С630ОТ34), находившегося под управлением Семенкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобиля марки ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак А569ЕЕ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №767/14 от 21.05.2014, а также перечислены в справке о ДТП от 07.05.2014.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С630ОТ34) Семенков А.А., что нашло свое отражение в справке о ДТП от 07.05.2014.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С630ОТ34) застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

26 мая 2014 года между Бортниковым М.Г. (Цедент) и ООО «Аварком» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Бортников М.Г. уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобиля марки ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак А569ЕЕ34), в результате ДТП от 07.05.2014.

ООО «Аварком» направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Аварком».

Заявление о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 6 259 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по делу №А12-23021/2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец - ООО «Аварком» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку в размере 7 788 руб. за период с 29.06.2014г. по 27.08.2014г. на основании заключенного 27.06.2014 дополнительного соглашения №1 к договору уступки от 26.05.2014.

Оценивая вышеприведенные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении последних, при этом исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом исходя из максимального размера страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Однако, нормой ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлены лишь предельные величины возмещения в рамках ОСАГО. При этом конкретный размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется страховщиком.

При таких обстоятельствах, применение при расчете неустойки предельной величины возмещения в размере 120 000 руб., по мнению суда первой инстанции, является необоснованным.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные   правилами   обязательного   страхования   приложенные   к   нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что начисление истцом неустойки от размера предельной страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000руб. согласуется с диспозицией статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции на дату совершения ДТП.

Тогда как суд первой инстанции  при определении размера неустойки исходил из размера страховой выплаты, а не страховой суммы, как на то указывает Закон, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14107/09 от 02.02.2010 г. и постановлении двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 г. по делу А12-25982/2014.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется правовым подходом определения размера неустойки, изложенным в п.п.54,55  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом, что п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату совершения ДТП) предусматривалась одна санкция за неисполнение обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему или направлению  мотивированного отказа в такой выплате.

          Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

В связи с изложенным требования истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. представлен договор № 767/14-Ю от 05.11.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Ника 2» (Исполнитель) и ООО «Аварком» (Клиент), квитанции к приходному кассовому ордеру № 2326 и 2327 от 05.11.2014 на общую сумму платежа в размере 8000руб. (л.д.22-23), подтверждающие факт оплаты юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию сумму судебных расходов не заявлено, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы в размере 8000руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Аналогичным образом подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственная пошлина и за рассмотрение дело в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда, с приведением резолютивной части соответствующего судебного акта в соответствии с выводами с вышеприведенными выводами коллегии.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 по делу №А12-40016/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать   с   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641;    ИНН:5027089703)    в    пользу    общества    с    ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1133443034735; ИНН 3443926100) неустойку в размере 7 788 руб., а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641; ИНН:5027089703) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641; ИНН:5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова