Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-43932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43932/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Климовой Ю.М., действующей по доверенности от 05.04.2012, представителя арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича Калюжина А.В., действующего по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича (Московская область, г. Мытищи)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года   по делу № А12-43932/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Шемигону Виталию Ивановичу (Московская область, г. Мытищи)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича (далее – Шемигон В.И., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Шемигон В.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу № А12-4561/2009 Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04 декабря 2013 года конкурсным управляющим утверждён Шемигон В.И.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: Шемигон В.И. не представил конкурсным кредиторам, присутствующим на собрании кредиторов ВОАО «Химпром» 18 июня 2014 года, отчёт о своей деятельности.    

28 ноября 2014 года по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол № 01223414 об административном правонарушении, бездействие Шемигона В.И. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.14-17). О дате, времени и месте составления протокола Шемигон В.И. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.35).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

По мнению арбитражного управляющего, изложенному в апелляционной жалобе, им добросовестно исполнены возложенные Законом о банкротстве обязанности. Арбитражный управляющий указал на наличие возможности у кредиторов ознакомиться с отчётом о его деятельности, в том числе из материалов дела о банкротстве; полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанности арбитражного управляющего представить отчёт на собрании кредиторов в отсутствие кворума противоречит федеральному законодательству. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 года Шемигоном В.И. в адрес конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, направлено сообщение о проведении собрания кредиторов 28 мая 2014 года в 10 час. 00 мин. с повесткой дня: «Отчёт конкурсного управляющего».

28 мая 2014 года на собрание кредиторов направили своих представителей кредиторы: компания с ограниченной ответственностью «Мастеркинг Трейдинг Лимитед», открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт», открытое акционерное общество «МРСК Юга», общество с ограниченной ответственностью «Волга МВК», Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Собрание кредиторов ВОАО «Химпром», назначенное на 28 мая 2014 года, не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего. Голоса конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, прибывших на собрание кредиторов, не подсчитывались, собрание открыто не было.

03 июня 2014 года Шемигоном В.И. в адрес конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, направлено сообщение о проведении собрания кредиторов 18 июня 2014 года в 10 час. 00 мин. с повесткой дня: «Отчёт конкурсного управляющего».

18 июня 2014 года на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов: открытого акционерного общества «МРСК Юга», открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (без права голоса) и уполномоченного органа. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 1 095 101 562,19 голоса, что составляет 35,99% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 18 июня 2014 года, не состоялось, отчёт присутствующим конкурсным кредиторам не представлен арбитражным управляющим по причине отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подотчётен им. Возможности контроля корреспондирует исполнение арбитражным управляющим обязанности представлять собранию кредиторов и арбитражному суду соответствующие отчёты. Неисполнение такой обязанности следует рассматривать как уклонение конкурсного управляющего от контроля со стороны кредиторов.

Нерегулярность предоставления отчётов нарушает право кредиторов получать достоверную и оперативную информацию о ходе конкурсного производства и своевременно реагировать на те или иные обстоятельства, связанные с деятельностью арбитражного управляющего. Имеющаяся у кредиторов возможность получить сведения о ходе производства из материалов дела о банкротстве не лишает их права получать информацию непосредственно от конкурсного управляющего в ходе собраний и из его отчётов.

Из содержания пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не следует, что для предоставления арбитражным управляющим кредиторам отчёта о своей деятельности требуется наличие кворума. Кворум необходим для принятия решения собранием кредиторов по вопросам, отнесённым Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего собранием кредиторов является не самостоятельным решением собрания кредиторов, а основанием для принятия собранием кредиторов решения по вопросам, отнесённым законом к его компетенции.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан представить отчёт о своей деятельности собранию кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия кворума, отсутствие кворума может повлиять только на возможность принятия решения собрания кредиторов, указанного в статье 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арбитражным управляющим положение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдено.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу № А12-4561/2009, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения Шемигоном В.И. возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу № А12-43932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина