Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-2544/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2544/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егурнева Александра Викторовича (Республика Калмыкия) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-2544/2014, (судья В.В. Сапронов),

по иску индивидуального предпринимателя Егурнева Александра Викторовича (Республика Калмыкия)

к обществу с ограниченной ответственности «Торговый Дом «АгроАхтуба» (ИНН 3435099914, ОГРН1093435001880, Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, также с истца взысканы судебные расходы за проведение экспертизы: в пользу ответчика в размере 18000 руб. в пользу автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» судебные издержки в сумме 6000 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 27279,68 руб.

22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» (далее – ООО «ТД «АгроАхтуба», ответчик, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А12-2544/2014.

Определением определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-2544/2014 с индивидуального предпринимателя Егурнева Александра Викторовича (далее – ИП Егурнев А.В., истец) в пользу ООО «ТД «АгроАхтуба» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А12-2544/2014, в размере 50000 руб.

ИП Егурнев А.В. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права, а именно: ответчик при наличии у общества штатной единицы юриста привлёк другого юриста на договорной основе, что является злоупотреблением своим правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «ТД «АгроАхтуба» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТД «АгроАхтуба» и Скрыпником Вадимом Юрьевичем заключен договор на оказание юридических услуг от 08 февраля 2014 года, по условиям которого стоимость услуг была определена сторонами в сумме 50000 руб., из которых: подготовка и написание отзыва на исковое заявление - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20000  руб.; подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях суда второй инстанции - 20000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны договорились, что оплата услуг производится путем выплаты денежных средств в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Между ООО «ТД «АгроАхтуба» и Скрыпником В.Ю. 29.08.2014 подписан акт приёма-сдачи услуг, согласно которому юридические услуги, предусмотренные пунктом 3.1. договора, оказаны в полном объёме.

Оплата оказанных услуг в сумме 50000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

Понесённые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает сделанный судом первой инстанции вывод ошибочным, приходит к выводу о доказанности судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 45000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что представитель Скрыпник В.Ю. по доверенности от 20.03.2014 принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции от 31.03.2014, 04.06.2014, 18.06.2014. В суде апелляционной инстанции представитель Скрыпник В.Ю. по доверенности от 22.08.2014 принял участие в судебном заседании от 25.08.2014.

Таким образом, факт оказания услуг по участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций на сумму 40000 руб. подтверждается материалами дела.

Также судебной коллегией установлено, что представителем Скрыпник В.Ю. по доверенности от 22.08.2014  подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость данной услуги согласно договору составляет 5000 руб.

Однако апелляционный суд считает недоказанными и неподтверждёнными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что в суде первой инстанции представителем ООО «ТД «АгроАхтуба» по доверенности  от 10.02.2014 Шенк А.В. подготовлен отзыв на исковое заявление.

Представителем ООО «ТД «АгроАхтуба» Скрыпник В.Ю. отзыв на исковое заявление не составлялся.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 08 февраля 2014 года стороны определили, что подготовка и написание отзыва на исковое заявление составляет 5000 руб.

В соответствии с частями 1-4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, факт подготовки и составления отзыва на исковое заявление представителем Скрыпник В.Ю. согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 08 февраля 2014 года не подтверждён документально, в связи с чем  в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. ООО «ТД «АгроАхтуба» следует отказать.

На основании изложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов,  связанных с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А12-2544/2014, в размере 5000 руб.

Привлечение  ответчиком к представлению своих интересов в судебных инстанциях иного лица при наличии штатного юриста не противоречит закону   и не освобождает сторону, не в пользу которой принят судебный акт, возместить фактически понесенные судебные расходы.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-2544/2014 отменить в части взыскания судебных расходов,  связанных с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А12-2544/2014, в размере 5000 руб. и в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егурнева Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом «АгроАхтуба» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А12-2544/2014, в размере 45000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина