Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-18577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18577/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года, по делу № А12-18577/2014 (судья Павлова С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 26, ИНН: 3448047159, ОГРН: 1093461001985)

 о взыскании задолженности,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» Цыплакова Д.Н.. действующего по доверенности от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал г. Волгограда», ис­тец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограничен­ной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (далее - ООО «ЖилСоцГарантия», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод от 28.09.2009 № 006078 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, май, июль, август 2012 года в размере 7 716 853 руб. 94 коп., а также пени в размере 1 915 027 руб. 15 коп. по состоянию на 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу № А12-18577/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Апеллянт указывает, что денежные средства, поступившие в период с декабря 2009 по август 2012 года, учитывались истцом в счет погашения дебиторской задолженности, образовавшейся у ответчика за предыдущие периоды. В связи с этим письмо ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» № 881 от 20.08.2012 не является доказательством, подтверждающим оплату задолженности за исковой период.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, что не позволило проверить представленные ответчиком расчеты.

ООО «ЖилСоцГарантия» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилСоцГарантия» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель МУП «Горводоканал г. Волгограда» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 21.01.2015, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП «Горводоканал г. Волгограда» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «ЖилСоцГарантия», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 истец и общество с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (в последствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия») заключен договор на отпуск и прием сточных вод № 006078 (далее - договор № 006078), по условиям пунктов 1.1, 2.1.1 которого истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения предприятия в объемах, согласованных сторонами и прием сточных вод.

Договор № 006078 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые частично были урегулированы протоколом согласования от 29.10.2009.

Согласно пункту 4.3 договора № 006078 оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производятся ответчиком в течение расчетного месяца, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100 процентов договорного объема

Истец в период с сентября по декабрь 2011 года, в январе, феврале, мае, июле, августе 2012 года исполнил свои обязательства по договору. Начисление за потребленную воду за указанный период производилось на основании приложения № 2 «Лимит-заявка на потребленное количество воды и сточных вод» к договору на отпуск и прием сточных вод  № 006078.

В соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность по договору на отпуск и прием сточ­ных вод № 006078 за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года  в размере 7 716 853 руб. 93 коп.

В связи с неисполнение обществом договорных обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Посчитав, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.

Оставляя решение  суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчетам истца ответчик имеет задолженность по оплате по договору на отпуск и прием сточ­ных вод № 006078 за спорный период в размере 7 716 853 руб. 93 коп.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что у него отсутствует задолженность за спорный период в связи с                   пе­реплатой за предыдущие месяцы и уменьшением начисленных сумм в связи с временным от­сутствием жителей.

Установлено, что между ООО «ЖилСоцГарантия» и ООО «Многофункциональ­ный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» заключен договор на оказание услуг по начислению, сбору, обработ­ке и перечислению средств на расчетный счет истца.

По данным ООО «Многофункциональный вычисли­тельный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда», представленным платежным поручениям, за спорный период на расчетный счет истца по услуге «холодное водоснабжение» перечислены денежные средства в размере 16 794 943 руб. 97 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное письмо не может являться доказательством  отсутствия задолженности ответчика за взыскиваемый истцом период, поскольку оно содержит информацию о суммах, перечисленных истцу в конкретный период времени, однако в нём отсутствует информация о том, какой расчётный период оплачен данными денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявляя данный довод, апеллянт вместе с тем не приводит доказательств того, что  у ответчика имелась задолженность за иные периоды и перечисленные  в спорный период денежные средства были зачислены истцом в счёт оплаты за другие периоды.

Напротив, установлено, что в рамках дел № А120646/2011, № А12-4237/2011, № А12-18933/2010 во взыскании задолженности по договору № 006078 за предыдущие периоды истцу было отказано в связи с недоказанностью наличия таковой.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, установив недоказанность истцом наличия у ответчика в спорном периоде задолженности за поставленный коммунальный ресурс, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленного истцом искового требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «Горводоканал г. Волгограда» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года, по делу № А12-18577/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                   В.Б. Шалкин